Занесло меня недавно в Казань. Конечно,не обошлось без встречи с Казанским Игротехническим семинаром. О чем могут ролевики разговаривать в межсезонье за чашечкой ...чая? Ну конечно, о судьбах ролевого движения. В этот раз беседовали мы о том, кто на игре главный - продюсер или режиссер. Ведь как оно получается интересно. Если на игре продюсер главный, то бюджет сходится, кабаки работают, мастер по сюжету передвигается согласно графика загруза. Ежели режиссер главнее, то креатив конечно прет. С организацией бардак, зато сюжет развесист и цветист.

Я достал шашку и начал ею махать. Дескать взялся за работу главмастера, изволь взять на себя менеджмент. Разбирали мы эту проблему на примере "Последнего союза", как антименеджерского абсолюта. Но тут Фетисов умудрился наконец завернуть тему так, что она стала не столь однозначной. Возмем тот же ПС. Продюсерская работа, скажем прямо, была провалена. За что на мастеров ПС и обрушилась волна игроцкого негодования. А теперь предположим, что с точки зрения менеджмента игра бы прошла успешно. А вот с творческой стороной оказалась бы беда - ну не взлетела игра. Побухали водки в костюмах и разъехались восвояси на вовремя поданном мастерском
транспорте. И в том и в другом случае игра не состоялась. Но претензий к мастерам во втором случае меньше. А из этого следует, что оказывается творческий труд в РИ-сообществе меньше ценится, чем продюсерский. И выходит, что продюсер на игре поглавнее режиссера будет. Честно сказать, не нашелся я, что тут ответить. Вроде сказать, что продюсер главный - не здорово. Мы все-таки на роль искусства претендуем. Так что кто главнее - разгильдяй-режиссер или нетворческий продюсер - вопрос для меня открытый. Только давайте исключим из рассмотрения случай, когда режиссер и продюсер совмещены в одном лице.

Рассматривать эту проблему на примере "Последнего союза" нельзя категорически. Если бы Азрафель выполнила минимально необходимую работу - обеспечила полигон для игры - ей простили бы и недозагруз, и
отсутствие кабаков, и опоздавшие вводные (менеджеральные ошибки). Точно также ей простили бы режиссерские ошибки. Ролевая тусовка терпима Но так как игра не состоялась совсем, то строить на ее примере теорию о том, кто главнее - менеджер или режиссер бессмысленно. Игры не было, а значит и сравнивать нечего. Есть примеры режиссерской работы с провалом в оргобеспечении (Сильм-экстрим) и есть хорошо организованные менеджерами проекты с посредственной режиссурой (ХИ-2004). И в том и в другом случае есть недовольные. Но ролевики достаточно самостоятельны и адаптированы к жизни, чтобы обеспечить себе игру в случае режиссерского провала или выжить в случае провала организационного.

И тут снова возразил Фетисов. Получается, что никто никому и не обязан. Не загрузили мастера игроков - не страшно. Игроки сами найдут себе занятие. А где же здесь мастерская режиссерская работа? Каковы требования к сюжетотехнике? Опять получается, что творческая работа мастерской группы не очень-то и востребована. Сами все
придумаем.

Опять мы уперлись в старый спор с Казанским Игротехническим семинаром. Они считают себя РИ-профессионалами, обязанность которых - загрузить любого игрока на движение - будь это менеджер преклонных годов или старушка из бухгалтерии. Игрок ставится в жесткую ситуацию, из которой ему обязательно надо выбраться. Согласитесь, если игрок - клиент (позиция КИС), то не стоит говорить ему о том, что он сам виноват в том, что не получил от игры удовольствия. Мы же знаем, что "клиент всегда прав".

В случае РИ-хобби можно без малейших угрызений совести возложить большой кусок сюжетной работы на игроков. Они такие же, как и их мастер. Им не надо объяснять, как и во что играть, они знают и сами все додумают. Мало того, от игроков можно даже требовать. Например,
знания первоисточника или соответствия внешнего облика. Игра - совместное времяпрепровождение, коллективное творчество. Отсюда и терпимость к провалам режиссерской работы. Мастер не обязан игрока развлекать. Если игрок обломался - сам виноват. Все мы немного режиссеры. А отсюда и получается, что менеджеральные
ошибки для РИ-хобби воспринимаются болезненнее, чем режиссерские. Играть мы можем и сами, но если у половины игры к субботе нет ни вводных, ни артефактов, то мастера козлы - игру не обеспечили.

Итак, резюме. Есть два вопроса :
1. кто более ценен в РИ - менеджер или режиссер
2. Хорошо ли, что на игроков возлагается сюжетная работа? Может ли мастер рассчитывать на то, что сюжетные лакуны закроют сами игроки, или это плохая практика?

Не жду категоричного ответа "да" или "нет". Скорее было бы интересно изучить примеры из мастерской практики.

следующие 20

Рекомендации

Комментарии (5)

порядок:

По дате (самое старое - первым) По дате (самое свежее - первым) В виде дерева

Последние темы: Кто в лавке хозяин? | Вопрос конечно излишне заострен. | Все темы

	Кто в лавке хозяин?
	grig, 19.12.06 00:21, в ответ на: rojkov, текст Кто в лавке хозяин?
	Первый вопрос, на мой взгляд, некорректен. Поскольку как и в любом деле, важно и идейное наполнение и реализация. Что касается второго вопроса (можно ли затыкать сюжетные дыры усилиями игроков), думаю не стоит. Если сравнивать мастеров с режиссерами, то они должны внятно высказать свое видение игры, учесть пожелания игроков и прийти к какому-то конструктивному результату. Рассчитывать, что "пронесет и игроки все вытянут" - несерьезно.

	Вопрос конечно излишне заострен.
	аноним, 20.12.06 13:30, в ответ на: rojkov, текст Кто в лавке хозяин?
	Но раз пошла такая пьянка, давайте я тоже намерено заострю. 1. Игрок -- не клиент а партнер 2. Без "режиссера" на игре делать нечего 3. Самое главное на игре работа с позицией и организация выхода игрока на осознание своей позиции Это если предельную позицию занять. так-то все гораздо проще. 1. С точки зрения "РИ это сложившийся рынок" все просто. Когда рынок создавался для успешного маркетинга игры хватало одного ключевого фактора успешности -- работы режиссера. Это и было ключевой компетенцией. Сейчас уже не достаточно. Теперь кфу больше одного. И ключевую компетенцию надо искать где-то еще, сохраняя при этом все предыдущие факторы "закрытыми". 2. дилемма вообще специфична для регионов в которых игры -- массовые. Для нас (Урала) все вообще просто. Игры очень редко бывают больше 100 человек. Поэтому слегка поднатаскавшись в скилах продюсера по прежнему рулят реиссеры. Кто за счет навыков "кастинга", кто за счет чего-то еще. 3. А вообще в битве "режиссера" и "продюсера" побеждает pr-директор.  ...

	Кто в лавке хозяин?
	olaf1, 14.01.07 15:51, в ответ на: rojkov, текст Кто в лавке хозяин?
	Из собственного опыта: У нас всегда получались отличные по организации проекты, но... Полное отсутствие креатива сказывалось. Проекты были банально скучны. И некакие усилия игроков их не спасали. Можно конечно сказать, что усилия были так себе, но мне кажется, что если бы мастера постарались, то результат был бы мягко говоря получше. Поэтому мое мнение: Хорошее организационное обеспечение это необходимый но недостаточный признак хорошей игры. Хороший креатив без организации вообще на фиг никому не нужен.

	Кто в лавке хозяин?
	falco, 28.01.07 19:30, в ответ на: rojkov, текст Кто в лавке хозяин?
	Попробую ответить. Трудно сказать, кто более ценен. Это зависит от масштаба игры, от ее жанра во многом. Для кабинетки гораздо страшнее провал сюжетно-креативный, а на крупной полигонке сильнее всего отзовется провал орг-части. В усредненном случае и менеджер и режиссер скорее всего будут равноценны. Мне интересен здесь скорее другой вопрос: кем из этих двоих должен быть главмастер? И к чему это может привести в каждом из случаев. Насчет же сюжетных лакун... Имхо, здесь определяющим критерием является целевая аудитория игры - игрокам сильным зачастую достаточно просто создать условия для игры. Игроков слабых надо грузить и вовлекать в игру. ...

	Кто в лавке хозяин?
	аноним, 27.02.07 10:47, в ответ на: rojkov, текст Кто в лавке хозяин?
	1. Кто более ценен - вопрос столь же безсмысленный, как и в театре: кто важнее режиссер или деректор? Режиссер обеспечивает самое главное Идею и ее воплощение, а директор позволяет все это воплощать. Но в бродячих театрах нет директора, а спектакли - есть... 2.Нужно. Становясь на позицию "игрок-клиент" МГ обязана его заинтересовывать, "делать ему красиво", и если по мнению человека "красоты было мало" он будет возмущаться. А поскольку людей много, и видение красоты разное то результат очевиден. В случае "игрок-партнер" - ситуация иная. МГ предоставляет поле для Творчества самого игрока, "холст, кисти и масло", а игроки рисуют картину, и тут уже обид не может быть - ну сложно на самого себя обидеться, равно как и нарисовать откровенно ненравящююся себе же картину. Сожалеть, что не сделал лучше - это да. Но поскольку человек поставлен, в первом случае в условия "наиболее эффективным способом решить проблему" а во втором "участоввать в творчестве" второй подход гораздо позитивнее для человека и более привлекателен с точки зрения творчества и развития. Арадан ...

следующие 20