|
25.02.2007
Общество потребления, о котором я писала в прошлый раз, еще иначе называют обществом Спектакля, обществом Зрелища, обществом Имиджа. Об этом есть у Ги Дебора, Маркузе, Фромма, Бодрийара, Лиотара и др. Неомарксисты, постмодернисты, а теперь уже и неоконсерваторы, и даже неолибералы, критикуя это общество каждый со своих позиций, в разных словах и выражениях, кто прямо, а кто косвенно, кто с ненавистью, кто с иронией, а кто с прохладцей, указывают на зрелищный, фантомный, призрачный характер жизни в этом обществе, на то, что человек все больше превращается из участника жизни в зрителя, и что вопрос для большинства уже стоит не о том, быть или иметь, а о том, иметь или казаться.
Сама метафора "общество Спектакля" принадлежит Дебору, он написал свою знаменитую брошюру в 1967 году. Но Габриэль Марсель еще 7 и 8 марта 1929 года писал о "мире как спектакле" и различии между двумя типами отрешенности: типом зрителя и типом святого: "Отрешенность святого существует, можно сказать, внутри реальности; она совершенно исключает интерес по отношению к универсуму. Такая отрешенность есть участие, самое высокое, какое только возможно. Отрешенность зрителя совершенно обратного характера; она является отступничеством, не только идеальным, но и реальным". И далее: "Слово "отчуждение" точно передает то, что я хочу сказать. "Я не на спектакле!" -- я хочу повторять себе эти слова ежедневно. Это фундаментальная духовная данность".
Я думаю, что мы, когда играем в РИ, достигаем этой духовной данности. Мы не на спектакле, и РИ - не спектакль. Нам не нужны зрители, и сами мы не зрители. Зрители, если они и есть, нам безразличны (только бы не мешали), мы погружаемся в происходящее и нужны лишь друг другу.
Я уже писала о коренном отличии городской РИ от флэш-моба, который, как любой перформанс, готовится для зрителей, причем в качестве зрителей берутся посторонние, чужие. Моберы лишены стыда, как и брезгливости к чужим, случайным, и в этом их порочность. В попытках что-то пролепетать на ушко толпе мне видится испорченный ребенок, влезающий на стул, чтобы рассказать двусмысленный стишок подвыпившей компании взрослых пошляков. Сцена настолько безнадежная, что и ребенок не вызывает жалости. Он проклят, из него ничего путного не выйдет. РИ в этом смысле целомудренна, и наша отрешенность от случайных зрителей - это та отрешенность святого, о которой пишет Г.Марсель.
Чтобы было более понятно, о чем речь, чтобы нам не соблазниться лукавой левацкой фразой и не заблудиться в философских дебрях, давайте говорить предметно, на примерах. Вспомним самые яркие массовые празднества последних лет в Москве: Князевские фестивали фейерверков, заказанные фирмой "SHARP", лазерные и световые шоу (как, например, "Огни Москвы" в 2005 г.), заказанные Мосгордумой и Лужковым. Посмотрим, чем они отличаются от наших игр. Лично я побывала лишь на одном из этих празднеств, в 1997 году, а больше мне не захотелось. Это было световое шоу на музыку Ж.-М. Жарра. Вначале, а точнее, до начала, было довольно празднично. Люди поодиночке и группами стекались на Воробьевы горы, кто-то рассаживался на лужайках, кто-то становился в очередь за пивом и воздушными шарами. Толпа сгущалась постепенно, и сохранялось ощущение, что при желании всегда можно уйти. Момент, когда толпа превратилась в какое-то иное нечто, и стало ясно, что уйти уже нельзя, наступил неожиданно. Призрак Ходынки легко затмил довольно блеклые картины, маячившие на занавешенном фасаде МГУ. Примерно через час стало понятно, что жертв не будет, организовано все было хорошо. Я потеряла каблук и ремень от сумки, но это мелочи. Мы жили тогда в ГЗ, и спустя три с небольшим часа после того, как сели на измену, уже были дома и пили чай. Те, кто жил дальше, добирались, говорят, всю ночь.
При этом большинству шоу понравилось. Такие шоу стали проводить и впредь. Если бы они обходились не так дорого, их бы проводили еще чаще.
Что отличает их от традиционных праздников, так называемых гуляний? То, что на традиционном празднике люди хоть как-то, хоть через пень-колоду, но общаются. Они танцуют, пьянствуют, дерутся - и таким образом знакомятся. А эти зрелища почти не дают таких возможностей. Во время лазерного шоу или фейерверка при всем желании общаться невозможно из-за шума и высокой плотности толпы. Да люди и не смотрят друг на друга, они смотрят в небо или в стену.
При этом еще важно, что видят они там не артистов, не клоунов, не живых людей. Они видят фантом, иллюзию, ничто. Техногенное зрелище впечатляет, оно потрясает воображение, оставляет яркий след в памяти, но не затрагивает чувств.
Сразу же после окончания фантомного спектакля наступает конец мероприятия, и уже надо расходиться по домам. В итоге праздник сводится к разъезду, и если человек пришел туда один, то в 999 случаях из 1000 он один и уйдет. В одном случае из 1000 по дороге домой ему набьют морду и отберут мобильник. Как пишет Зигмунд Бауман, "сегодня одинокие граждане приходят на agora только для того, чтобы побыть в кампании таких же одиночек, как они сами, и возвращаются домой, еще более утвердившись в своем одиночестве".
Чем же такое шоу отличается от телевизора? Только размерами и массой неудобств? Но люди все-таки туда идут. Они стекаются на этот праздник одиноких толп со всей Москвы, даже из Подмосковья. Зачем?
Затем, что эти мега-шоу выражают самую суть общества Спектакля, и люди, проникнутые духом этого общества, не могут не ходить на мега-шоу. Они много потеряют, если туда не пойдут. Для них такие шоу все-таки обладают рядом преимуществ перед телевизором. Во-первых, здесь можно на время освободиться от общения с домашними, почувствовать себя монадой, слиться с толпой - даже если пойти туда семьей. Это иллюзия свободы. Во-вторых, это возможность выставить себя, лишний раз выяснить, сколько ты стоишь на "рынке личностей". Фромм сравнивает человека с чемоданом. Если бы чемодан мог чувствовать и думать, то, выставленный в магазине, он "постарался бы выглядеть намного "привлекательней" и как можно дороже, чем его соперники, чтобы получить более высокую цену. Чемодан, проданный по самой дорогой цене, будет ликовать, поскольку для него это будет означать, что он оказался самым "стоящим". А непроданный чемодан будет грустным и печальным и страдающим от сознания своей никчемности. Такая же печальная участь может постигнуть и любой чемодан, который хоть и прекрасно выглядит и полезен, но вышел из моды".
Понятно, что такие чемоданы не общаются друг с другом. Во-первых, они конкурируют между собой. А во-вторых, им вообще не до общения, они ведь продаются, и этим заняты все их мысли.
В основе Общества Спектакля лежит товарный фетишизм. "Спектакль - пишет Дебор. -- это стадия, на которой товару уже удалось добиться полного захвата общественной жизни". Поэтому и говорят, что Общество Спектакля - это то же общество потребления, только в другом разрезе. Замечу, что под Спектаклем понимается не шоу-бизнес и не масс-медиа, не театр и не кино. Точнее говоря, не только это. Вся жизнь в обществе потребления становится Спектаклем, а это значит, что, во-первых, все продается (Дебор пишет о продаже общения как такового в "ток-шоу" и "встречах с интересными людьми". Сюда надо добавить еще и психотерапию), а во-вторых, все реальные блага заменяются их образами. Не быть влюбленным, а позиционироваться как влюбленный, например, участвуя в Дне святого Валентина или посещая специальный ресторан для влюбленных (уже такие есть). Не утолить жажду, а принять имидж человека, для которого имидж ничто, а жажда все. Как это сделать? А утолить ее заранее, до того, как она возникла на самом деле. То же с любовью. Вообще все потребности удовлетворяются заранее, до их возникновения на самом деле. То, что такая потребность может возникнуть, как именно она нас будет мучить, если мы ее не удовлетворим заранее, - все это нам показывает реклама. Вот почему "реальный потребитель становится потребителем иллюзий" и почему "Спектакль -- это перманентная опиумная война, ведущаяся с целью добиться принятия тождества благ с товарами" (Г.Дебор).
На первый взгляд кажется странным, что ролевые игры, которые, как принято считать, "уводят от реальности", на самом деле возвращают к ней. Однако тому есть целый ряд причин. РИ возвращают нас к реальности, спасая от Общества Спектакля,
1) потому что мы играем не на публику, а для себя, точнее, друг для друга. Мы это делаем не для того, чтобы на нас смотрели. Об этом уже сказано;
2) потому что игра - это участие. Мы играем, а не смотрим, как играют;
3) потому что участие в игре не продается и не рекламируется. За участие мы платим самим участием (взнос не при чем, это не плата за участие, а компенсация расходов, о чем уже писалось раньше);
4) потому что мы играем вместе, и наше внимание направлено друг на друга, а не на что-то третье;
5) потому что игра не зрелищна. Играя, мы не столько смотрим, сколько слушаем и воображаем. В этом мне могут возразить. Скажут: Как? Мы столько сил и денег тратим на прикиды, на антураж, столько из-за этого сломано копий, а ты пишешь, что игра не зрелищна.
Да, я пишу, что она не зрелищна и никогда зрелищной не будет, хоть вы озолотитесь с ног до головы и закупитесь экспонатами из Эрмитажа. Столько условностей, как в ролевой игре, не было и не будет ни в одном искусстве. Если она и зрелищна, то лишь в нашем воображении. Самая суть игры - в том, то мы открываем свое воображение друг другу. Люди Спектакля тоже живут воображением, но каждый для себя, и над своим воображением они не властны, поэтому правильнее сказать, что они живут внушенными иллюзиями, а не воображением.
А, кстати говоря, и сами мы не зрелищны. Хоть, знаю, это многим не понравится, но правду надо написать. Мы выглядим и одеваемся как чмо, у нас нет стиля, а у людей-чемоданов, людей Спектакля, что ни говори, он есть, т.к. они не фантазируют, а следуют готовым образцам, которые делают профессионалы. Поэтому им есть чем утешаться и есть за что нас презирать. Это справедливо, ибо каждый должен иметь какое-то утешение;
6) потому что игра требует затраты сил, участие - это работа. И человеку еще надо объяснить, ради чего он должен тратить свои силы, на какого дядю он должен работать вместо того, чтобы культурно отдыхать, а объяснить у нас не хватит слов. Каждый из нас в обычной жизни - потребитель, все мы подвержены воздействию рекламы, и общество Спектакля над каждым из нас имеет свою власть. Однако обратное неверно: не каждый член общества Спектакля может играть, как мы. Есть люди, которые приходят, смотрят на то, что мы делаем, вздыхают и уходят. Они просто уже разучились слушать и что-то делать сами. Человек становится каким-то бестелесным и слабослышащим, он только кажется, он истончается, как Бильбо Бэггинс под воздействием Кольца Всевластия, от него остаются одни глаза, чтобы смотреть Спектакль. Какое-то время он еще смотрит на нас как на Спектакль, но чтобы уловить смысл нашей деятельности, глаз недостаточно, поэтому он и уходит смотреть другие, лазерные шоу.
P.S. При всем этом не стоит думать, что мы одни такие. Есть и другие занятия и соответствующие им тусовки, по отношению к которым все это тоже справедливо. Есть байкеры, есть собаководы и др. Есть собиратели чемоданов, наконец. Люди в своей квартирке держат четырех такс и каждую субботу возят их на специальный полигон тренировать охотиться на лис. Тот факт, что они продают щенков, вряд ли можно считать коммерциализацией, не правда ли. Дело даже не в том, что на прививки и все прочее уходит больше. Я бы ни за какие деньги не стала жить с таксами в квартире, тем более - куда-то с ними выезжать. Если мне в промозглую погоду предложат выбор: остаться дома с кошками и смотреть TV или ехать на полигон, где тренируют такс (даже в качестве зрителя), - я без колебаний выберу TV. И эти святые люди с таксами имеют все основания меня клеймить как человека Спектакля. Все относительно. Этот P.S. я написала уже на второй день, по размышлении и под впечатлением дискуссии.
Рекомендации
Комментарии (16)
Последние темы:
РИ и Общество Спектакля |
Все темы
|
РИ и Общество Спектакля
|
|
|
| |
аноним,
26.02.07 15:36,
в ответ на:
текст РИ и Общество Спектакля
|
| |
+много
Классно и аргументировано. Есть, куда расширить тему в позитивном. - Да, ролевая игра - не спектакль в том смысле, что не шоу. Однако же, с некоторыми тенденциями в театре и других смежных искусствах у нее много общего по сути. МакДуф |
|
|
РИ и Общество Спектакля
|
|
|
| |
аноним,
26.02.07 20:49,
в ответ на:
текст РИ и Общество Спектакля
|
| |
Прекрасная статья. Одна из лучших. Тема раскрыта и тема больная, потому что, чем дальше, тем больше Спектакль ползучей сапой пытается пробраться в Игру. |
|
|
РИ и Общество Спектакля
|
|
|
| |
аноним,
26.02.07 20:49,
в ответ на:
текст РИ и Общество Спектакля
|
| |
Прекрасная статья. Одна из лучших. Тема раскрыта и тема больная, потому что, чем дальше, тем больше Спектакль тихой сапой пытается пробраться в Игру. |
|
|
РИ и Общество Спектакля
|
|
|
| |
аноним,
27.02.07 09:01,
в ответ на:
текст РИ и Общество Спектакля
|
| |
коротко и ясно. согласна. Часто думаю в этом направлении. Спасибо.
Хочется еще от автора, рискну вопросом: Что дальше? Отделение от Общества Спектакля? Или? |
|
|
РИ и Общество Спектакля
|
|
|
| |
аноним,
27.02.07 09:47,
в ответ на:
текст РИ и Общество Спектакля
|
| |
Настораживает лишь все большее проникновение Спектакля в Игру, так как изображать проще, чем быть. Или если хотите - приход людей Спектакля, играющих так, как привыкли: изображая игроков РИ, а не играя непосредственно. |
|
|
РИ и Общество Спектакля
|
|
|
| |
caltres,
27.02.07 09:59,
в ответ на:
анонимная
комментарий
27.02.07 09:01
|
| |
Здравствуйте.
нет, отделиться, от общества Спектактя мы не можем, т.к. мы в нем живем. И мы же сами хотим социализации, то есть быть как-то ближе к обществу. Надо понимать, что общество - одно, но на него можно смотреть с разных сторон. в одном аспекте оно - общество спектакля, а в каком-то другом - что-то другое, более хорошее. Надо просто самим решить, что хорошо, что плохо, чего мы хотим от общества, а чего не хотим, и что ему можем сами предложить. Общество - это люди, в том числе те, которые нам дороги, хотя они и не ролевики |
|
|
РИ и Общество Спектакля
|
|
|
| |
caltres,
27.02.07 10:04,
в ответ на:
caltres,
комментарий
27.02.07 09:59
|
| |
и предлагать надо хорошее, а не плохое. И не то, чего уже и без нас навалом, а такое, чего обществу не хватает. Не еще одно очередное, шоу, только доморощенное, вот я о чем |
|
|
РИ и Общество Спектакля
|
|
|
| |
аноним,
27.02.07 10:15,
в ответ на:
caltres,
комментарий
27.02.07 10:04
|
| |
хм... ну да... предлагать "изнутри", а не "снаружи" тем, кто хочет.
в некотором оообщем смысле представляется как глобальная\национальная\нужное_подставить идея... |
|
|
РИ и Общество Спектакля
|
|
|
| |
caltres,
27.02.07 10:17,
в ответ на:
анонимная
комментарий
27.02.07 09:47
|
| |
" Настораживает лишь все большее проникновение Спектакля в Игру, так как изображать проще, чем быть. Или если хотите - приход людей Спектакля, играющих так, как привыкли: изображая игроков РИ, а не играя непосредственно". Нет, я не это имела в виду, не стиль игры. Так можно далеко зайти. Если человек играет, хоть так, хоть этак, он уже игрок РИ, есть разные школы. разные стили и манеры. Люди Спектакля не играют вовсе. Изображать игроков РИ - это не значит играть в каком-то определенном стиле, а это значит - в своей (ка правило, неролевой) тусовке упоминать, что ты еще и ролевик, был там-то и там-то, ездил на Комкон, знаешь того-то и того-то, вот эта штука называется бриганта, а эта ракушка, и что ролевики, конечно, в своей массе публика своеобразная, в дом их не пригласишь, но есть и ничего ... |
|
|
РИ и Общество Спектакля
|
|
|
| |
аноним,
27.02.07 15:29,
в ответ на:
анонимная
комментарий
27.02.07 09:47
|
| |
ОФФТОП
"приход людей Спектакля, играющих так, как привыкли: изображая игроков РИ, а не играя непосредственно." Это есть. Меня, кстати, мало волнует, играет мой товарищ короля или "ролевика, играющего короля". Со стороны не видно. Меня другое беспокоит, что я сам начинаю думать не о том, как вжиться в роль, а о том, как "выглядеть" - так-то и так-то. Скажем, "ролевиком причастным к тусовке такого-то клуба" или "игровым мастодонтом на второстепенной роли". Для меня это игру убивает. И поэтому мне стало трудно играть. Вроде как от меня чего-то ждут (на основании прошлых ролей), я должен соответствовать ожидания мастеров, специально забивших мне роль, и действия моего персонажа потом все будут обсуждать как мои - все это сильно напрягает. Я бы охарактеризовал это как проникновение неигровой статусности в игру. Раздумывая (как персонаж), куда податься в случае шантажа на игре - к банщику или к главе полиции, я могу выбрать банщика, только потому, что его играет мой старый и прожженый друг Х, который мне не откажет, хотя вообще не знает меня по игре. Увы, не знаю даже как с этим можно бороться. Разве что специально ездить туда, где меня никто не знает - в дальние города или на мелкие нераскрученные областные игрушки. Но и на всякие там Константинополи тоже хочется, а вот ведь фиг. P.S. Спасибо, Калтрис, за хорошие статьи! ... |
|
|
РИ и Общество Спектакля
|
|
|
| |
caltres,
27.02.07 15:33,
в ответ на:
анонимная
комментарий
27.02.07 15:29
|
| |
все-таки это, мне кажется, другая проблема. Это уже проблема отыгрыша и наших самоощущений в процессе игры. Это наши внутренние заморочки, и вопросы такие - от большого ума и от высокой требовательности к себе как игроку. |
|
|
РИ и Общество Спектакля
|
|
|
| |
corsair,
28.02.07 06:59,
в ответ на:
текст РИ и Общество Спектакля
|
| |
оффтоп - а можно куда-нибудь при создании сообщения сделать обязательным поле "автор", а то иногда получаются собрания анонимных сами все знаем, кого. можно даже без пароля, просто чтобы было обязательно заполнить |
|
|
РИ и Общество Спектакля
|
|
|
| |
аноним,
09.03.07 07:12,
в ответ на:
текст РИ и Общество Спектакля
|
| |
Жаль, что обсуждение прекращается с уходом статьи с главной страницы РПГ-ру. Потому как поднимаемые вопросы - тема для большого обсуждения. Аноним-1 |
|
первая
наверх