Почему не стоит говорить, что не стоит играть в XX век

	Почему не стоит говорить, что не стоит играть в XX век
	ritchie, текст 06.06.02 13:50

	Почему не стоит говорить, что не стоит играть в XX век
	ritchie, комментарий 06.06.02 13:51

Рад, в свою очередь, что Вы тоже знакомы со словом акме. Это - как мне кажется, единственное Ваше возражение по существу. Я был неправ, используя в ответе подобное слово - оно может быть - просто на уровне значения, а не смысла - понятно не всем. Поэтому стоит сказать, что для греков "акме" означало возраст мужа, т.е. человека полностью отвечающего за себя, в одиночку. Знание такого рода слов, как и знание того, что такое "катарсис", особенно в аристотелевском, а не в "ролевом" понимании, как происходит канонизация католических святых и множество других вещей, - не имеет никакого отношения у сути дела, поскольку образованность и ум - совершенно разные вещи, и мало стоит знание текстов наизусть, если ничего в них при этом не понимаешь. Что до "в себя гляжу, о себе пою", - понятия, простите, бывают в разговоре по понятиям, и нигде больше. А вот ни в кого, кроме как в себя, смотреть просто нельзя :-)
Я действительно пробовал, и не только играть, но и жить, и знаю, что это страшно. Но страшно вовсе не то, о чем говорили Вы. Про воздействия в противоположным знаком я, честно говоря, просто не понял. Какие воздействия? С противоположным чему знаком?
Слова о внутренней культуре - попытка сказать то, что я могу корректно сказать на своем языке, языком, который может вызывать ассоциации у собеседника. Она не удалась. Увы и ах. Я могу сказать о том же и так: знающий и бытийствующий не способен в своей абсолютно свободе совершать не-добро, поскольку не-добро, или зло, не есть положительное понятие. Зло нельзя специально сделать. Зло делается само собой, и делается тобой всегда, когда ты не знаешь, не добр и не свободен. "Внутренняя культура" - та машина, которая позволяет тебе не отпасть от бытия, но стоять и держаться в нем. А к играм это действительно не имеет никакого отношения. Отсюда должно быть понятно, что сказанное мной никакого отношения к "многообразным культурным связям" не имеет. Эти связи - часть "внешней культуры", то есть определенного набора автоматизмов, действующих в определенном обществе в тот или иной период, не более. А то, о чем говорил я, не моделируется. Оно либо есть, и тогда есть по-настоящему, а не "по игре", либо его нет совсем. Это, знаете, как совесть или любовь - либо оно есть в данный момент целиком, либо его и вовсе нет.
Про то, что "12 и 20 века все одна фигня". Говорил я о том, что убийство и подлость остаются убийством и подлостью в любом веке. И если Вы думаете, будто в 20 веке их было больше - это, во-первых, говорит о весьма романтическом отношении в предыдущим векам, о всей грязи которых можно просто позабыть, потому что далеко и непосредственно по тебе не ударило. Ходить по Петербургу, построенному на костях, ничуть не лучше, чем купаться в канале имени Москвы, на них же выкопанном. Тем не менее и то, и другое мы радостно делаем. А во-вторых, еще и о том, что Вы позабыли, что убийство десяти тысяч человек, пожалуй, не страшнее убийства тысячи. Ибо нельзя вообще убивать, и смерти разных людей нельзя складывать друг с другом, получая красивые цифры. Потому что этим Вы делаете из живых убитых людей - вещи без души (души-то нельзя складывать). То есть то же самое, что делали те, кто их убивал.
Так что, увы, ни одного серьезного ответа я не встретил. Если Вам есть что ответить по существу - отвечайте. Если нет - общаться и правда не стоит.

	А не стоит ли когда-то остановитться?
	ritchie, комментарий 30.08.02 16:39

	А не стоит ли когда-то остановитться?
	lota, комментарий 29.08.02 10:05