 |
|
|
Ролевые игры живого действия / Все комментарии
/
Средства управления сайтом
|
|
|
|
|
|
Постановка задачи - дополнение.
|
|
|
| |
scrinevsky,
16.11.02 13:45,
в ответ на:
rojkov,
текст Генератор сюжетов - постановка задачи
|
| |
Генератор сюжетов ориентирован не только на мастерские группы. Ту же технологию могут активно применять игроки при подготовке и в процессе игры.
Например, большую роль предлагаемый генератор сюжетов (игровых конфликтов) может сыграть для игрока в ситуации, если подготовленная им роль не сыграла и надо быстро переключиться на другие направления деятельности. |
|
|
Часто совершаемые ошибки - 2
|
|
|
| |
zayats,
06.11.02 11:04,
в ответ на:
текст Часто совершаемые ошибки - 2
|
| |
Да уж,пожалуй,не хватает в списке мастеров-пофигистов,а ведь они быстрее всех способны разрушить игру,пуская ее на самотек.
Убеждение,что всех игроков торкнет и все разыграются,часто оказывается фатально неверным. |
|
|
Часто совершаемые ошибки - 2
|
|
|
| |
zayats,
06.11.02 11:04,
в ответ на:
текст Часто совершаемые ошибки - 2
|
| |
Да уж,пожалуй,не хватает в списке мастеров-пофигистов,а ведь они быстрее всех способны разрушить игру,пуская ее на самотек.
Убеждение,что всех игроков торкнет и все разыграются,часто оказывается фатально неверным. |
|
|
Часто совершаемые ошибки - 2
|
|
|
| |
zayats,
06.11.02 11:04,
в ответ на:
текст Часто совершаемые ошибки - 2
|
| |
Да уж,пожалуй,не хватает в списке мастеров-пофигистов,а ведь они быстрее всех способны разрушить игру,пуская ее на самотек.
Убеждение,что всех игроков торкнет и все разыграются,часто оказывается фатально неверным. |
|
|
Часто совершаемые ошибки - 2
|
|
|
| |
lu,
10.10.02 19:01,
в ответ на:
текст Часто совершаемые ошибки - 2
|
| |
уважаемый автор не упомянул такой подвид мастеров, как "пофигисты", также называемые мастерами-"как-бы-пробуйте", которые иполностью отдают течение игры на растерзание игрокам и без проблем раздают сертифаки на деда мороза, мотивируя свои поступки приснопамятным выражением, приведенным выше. такие мастера встречаются у нас на украине достаточно редко, но они есть, и единственный метод борьбы с ними я вижу в полном игнорировании таких проявлений мастерского произвола, то есть мне в принцыпе плевать на дедов морозов, будь у них хоть три сертификата.
не знаю, есть ли подобные товарищи в россии, думаю, что есть.
вот. с уважением к вам.
кстати, у вас отличный сайт. масса полезного, у нас в украине такихнемного. ... |
|
|
Как я не сделал ролевую игру
|
|
|
| |
salar,
02.10.02 14:05,
в ответ на:
hohol,
текст Как я не сделал ролевую игру
|
| |
Немного расчетов.
Игра однодневка, вечер пятницы - день воскресенья.
С 20:00 до 14:00 или 42 часа в среднем.
Как правило, выпадает время с 4:00 до 9:00 (10 часов) на сон и еще часов 8 на поесть,... . Итак, у персонажа 24 часа игрового времени. Если вы провели парад в субботу 12:00, вы украли у игрока 7 часов или 30% игрового времени.
Нет хороших кроков до полигона - 1-2 часа/ 4-8%
Нет мастера при входе на полигон - 1 час/ 4%
Половина полигона незачипована к утру пятницы - еще 1-2 часа/4-8%
Не нашли/не сказали о близком источнике воды - 2 часа / 8%
Затянувшийся мастерский разбор/ прокрутка фарша назад - вплоть до бесконечности.
Недоквестовка людей, потеря контроля над игрой - до 75% игрового времени. На последней моей игре в этом сезоне было убито 50% времени у нашей команды и 90% у многих других. Ну что, Игрок, ты поедешь на игру, для того, что бы поиграть 2 часа?
-------------------------------------------
Предложения. Игра оценивается по 10 бальной шкале. 1) В 5-6 классе мы чертили очень неплохие топографические карты. Неужели студент не может сделать то же самое? Нет кроков/плохие кроки (это то, что сейчас принято на подавляющем большинстве игр) - минус 1 бал.
2) Мастер на входе на полигон есть обязательное условие игры. Нет мастера/временно отсутствует - минус 1 балл.
3) Нет воды/плохая вода - минус 1 балл.
4) Задержка с очиповкой, парадом - минус 1 балл.
5) Невозможно найти врача, мастера - минус 1 балл.
6) Отсутствует гильдия квестовальщиков - минус 1 балл.
7) Правила + литературная завязка менее 100 символов - минус 1 балл, менее 50 символов - минус 2 балла.
8) Нет заготовленных дополнительных квент (на боевку класса Варкрафт 100-150% от числа игроков)
- минус 1 балл.
Если в ... |
|
|
Игровое ОБЖ
|
|
|
| |
salar,
02.10.02 13:13,
в ответ на:
posadnik,
текст Игровое ОБЖ
|
| |
Абсолютно согласен по поводу топора и пилы. Если все таки берете с собой пилу, то только двуручку (бензо) и хорошо разведенную и заточенную. Туристический топорик, тем более тупой - это лишний груз. Лучше взять на команду один нормальный топор. Производительность у него раз в 5-10 выше. Кроме того это неплохой зароботок. Хороший лесоруб зарабатывает раз в 5 больше чем Великий Воин. Хотелось бы добавить.
Вместо вытесывания рогулек (все равно перегорят), возьмите с собой 4 м полутораметрового тросика и к нему 2 таких же поводока 1,5 м + цепочку с карабином/S-образные удлинители и метров 25 веревки. весит все это хозяйство грамм 300 и сокращает время обустройства лагеря на полчаса. Купить это можно за 150-200 руб на любом хозяйственном рынке. ... |
|
|
Как насчет конвенции, господа?
|
|
|
| |
posadnik,
22.09.02 01:14,
в ответ на:
surion,
комментарий
01.07.02 11:56
|
| |
Так вся песня в том, что единственная система, имеющая наглость заявлять о стройной системе крутости/историчности доспеха - это ДнД. То есть высосанная из пальца "система" эволюции от кожаного лифчика до фул плейта. Все, вроде бы, исторично - но одно из другого никак не происходит. С "историчностью" мы останемся там, где начинали, потому что историческую достоверность имеет ВСЕ. Слишком много вариантов было перебрано за эпоху металлов. К тому же я предлагаю не систему классификации, а либерализацию требований к мощности игрового доспеха. Причем, не за счет новой системы классификации, а изменения подхода к сертификации/проверке доспеха на безопасность перед игрой. Выглядит? Само не разрушается? Годится. Ведь не секрет, что истфех как образец историчности, мнэээ, не годится, и федерация исторического фехтования пока что "историческую комиссию" держит для мебели - ей никто не занимается, сплошная проформа. Доспехи все равно фантазийные по большей части. И все это идет на игры как эталон игрового доспеха. Так на хуана тогда сомбреро? Проще уж разработать стандарт ИГРОВОГО доспеха, чтобы к нему примерять фехтовальный. ... |
|
|
Попытка разговора
|
|
|
| |
posadnik,
22.09.02 00:54,
в ответ на:
ritchie,
комментарий
06.06.02 13:48
|
| |
Н-да... Правильно автор статьи из обсуждения слинял. Все, что можно, переврано, что нельзя - превращено в повод для монолога на свершенно постороннюю тему. Класс. Нам бы так, простым старым перечницам. Сразу вот так - раз, и припаечатал. Прелесть. Зенон.
Не буду отвечать на каждый из, мягко говоря, странных выводов. Пойду-ка я тоже отсюда. К своим родным ненастоящим моральным императивам. Паситесь, мирные народы. |
|
|
... исполнившись благоговейного восхищения, хочу спросить:
|
|
|
| |
ogrishina,
19.09.02 06:56,
в ответ на:
|
| |
Следует обратить внимание на год написания статьи. В те времена денег на кованные шлемы, нормальные мечи и нормальные доспехи, равно как на натуральный бархат и шелк для костюмов, просто не было (не говоря уже о том, что и упомянутых материалов в магазинах тоже не было). А так же их зачастую не хватало на туристическое снаряжение (не только на приличное, а вообще ни на какое).
Статью следует рассматривать в значительной степени как историю. Это, так сказать, ответ редактора сайта :-)
А на тему других статей - присылайте, с удовольствием опубликуем. |
|
|
А не стоит ли когда-то остановитться?
|
|
|
| |
ritchie,
30.08.02 16:39,
в ответ на:
lota,
комментарий
29.08.02 10:05
|
| |
Я ни в коем случае не хотел уедать лично автора статьи, я хотел уесть ее содержание. А решать, во что ему играться, а во что нет, каждому все равно самому.
Я думаю, что не стал бы играть в 2002Чечню не столько потому, что это аморально, сколько потому, что это некрасиво и неумно. Точнее, там просто не во что играть. Можно просто побегать с неплохо стреляющим оружием и получить от этого некоторое удовольствие. Только если это так, непонятно, зачем в качестве сюжета брать подобные события. Я думаю, что игра по осаде города Магдебурга, сделанная исключительно с целью повырезать по игре кого-то, была бы мне так же неинтересна. Ричи ... |
|
|
Попытка разговора
|
|
|
| |
ritchie,
30.08.02 16:26,
в ответ на:
lota,
комментарий
29.08.02 08:27
|
| |
Здравствуйте, Лота.
<P>
То, что я говорил об абсолютной вине - есть в сущности одна из попыток изложить языком изначально ясное и простое нравственное чувство. Извините, если то, что я сказал, было трудно понять - это целиком моя вина.
<P>
Попробую пояснить. Чтобы говорить о морали, нужно сначала находиться в месте, где о морали есть смысл говорить, то есть - в месте, где она уже есть. Это место - там, где ты чувствуешь себя свободным и поступаешь вне зависимости от ситуации. Мораль имеет место там, где ты производишь свободный выбор.
<P>
Может быть, поможет, если я приведу чужой пример, будет чуть понятней. Ситуация: в советскую зону не привезли хлеба, потому что где-то по дороге его украли. Зека не ели ничего несколько дней. И наконец эта озверевшая масса просто кинулась на вышки и ограду. Автоматчики, озверевшие при виде толпы, которая их сейчас просто разорвет, открыли огонь. Все вроде бы понятно и легко объяснимо.
<P>
Так вот, в этой ситуации говорить о морали бессмысленно. Все эти люди находились за гранью морали, и, следовательно, никакое их действие не могло юыть добрым. Собственно, вопрос о морали есть не вопрос о зле, а вопрос о добре. Ибо все, что не добро, - зло. Добро же есть то, что никогда не делается автоматически, само по себе.
<P>Абсолютная виновность - есть некоторый символ, которым я могу говорить о сознании человека, когда он находится в месте/состоянии, где возможна мораль, то есть возможно добро.
<P>Да, я говорил, конечно, не о том, что все мы виновны априорно. Все мои высказывания на этом уровне есть условные конструкции, посредством которых я умею говорить об определенных вещах, а не позитивные обвинения в споре.
<P>То, что я хотел сказать, можно сказать примерно так: ... |
|
|
Попытка разговора
|
|
|
| |
ritchie,
30.08.02 16:22,
в ответ на:
lota,
комментарий
29.08.02 08:27
|
| |
Здравствуйте, Лота.
<P>
То, что я говорил об абсолютной вине - есть в сущности одна из попыток изложить языком изначально ясное и простое нравственное чувство. Извините, если то, что я сказал, было трудно понять - это целиком моя вина.
<P>
Попробую пояснить. Чтобы говорить о морали, нужно сначала находиться в месте, где о морали есть смысл говорить, то есть - в месте, где она уже есть. Это место - там, где ты чувствуешь себя свободным и поступаешь вне зависимости от ситуации. Мораль имеет место там, где ты производишь свободный выбор.
<P>
Может быть, поможет, если я приведу чужой пример, будет чуть понятней. Ситуация: в советскую зону не привезли хлеба, потому что где-то по дороге его украли. Зека не ели ничего несколько дней. И наконец эта озверевшая масса просто кинулась на вышки и ограду. Автоматчики, озверевшие при виде толпы, которая их сейчас просто разорвет, открыли огонь. Все вроде бы понятно и легко объяснимо.
<P>
Так вот, в этой ситуации говорить о морали бессмысленно. Все эти люди находились за гранью морали, и, следовательно, никакое их действие не могло юыть добрым. Собственно, вопрос о морали есть не вопрос о зле, а вопрос о добре. Ибо все, что не добро, - зло. Добро же есть то, что никогда не делается автоматически, само по себе.
<P>Абсолютная виновность - есть некоторый символ, которым я могу говорить о сознании человека, когда он находится в месте/состоянии, где возможна мораль, то есть возможно добро.
<P>Да, я говорил, конечно, не о том, что все мы виновны априорно. Все мои высказывания на этом уровне есть условные конструкции, посредством которых я умею говорить об определенных вещах, а не позитивные обвинения в споре.
<P>То, что я хотел сказать, можно сказать примерно так: ... |
|
|
Попытка разговора
|
|
|
| |
ritchie,
30.08.02 16:20,
в ответ на:
lota,
комментарий
29.08.02 08:27
|
| |
Здравствуйте, Лота.
<P>
То, что я говорил об абсолютной вине - есть в сущности одна из попыток изложить языком изначально ясное и простое нравственное чувство. Извините, если то, что я сказал, было трудно понять - это целиком моя вина.
<P>
Попробую пояснить. Чтобы говорить о морали, нужно сначала находиться в месте, где о морали есть смысл говорить, то есть - в месте, где она уже есть. Это место - там, где ты чувствуешь себя свободным и поступаешь вне зависимости от ситуации. Мораль имеет место там, где ты производишь свободный выбор.
<P>
Может быть, поможет, если я приведу чужой пример, будет чуть понятней. Ситуация: в советскую зону не привезли хлеба, потому что где-то по дороге его украли. Зека не ели ничего несколько дней. И наконец эта озверевшая масса просто кинулась на вышки и ограду. Автоматчики, озверевшие при виде толпы, которая их сейчас просто разорвет, открыли огонь. Все вроде бы понятно и легко объяснимо.
<P>
Так вот, в этой ситуации говорить о морали бессмысленно. Все эти люди находились за гранью морали, и, следовательно, никакое их действие не могло юыть добрым. Собственно, вопрос о морали есть не вопрос о зле, а вопрос о добре. Ибо все, что не добро, - зло. Добро же есть то, что никогда не делается автоматически, само по себе.
<P>Абсолютная виновность - есть некоторый символ, которым я могу говорить о сознании человека, когда он находится в месте/состоянии, где возможна мораль, то есть возможно добро.
<P>Да, я говорил, конечно, не о том, что все мы виновны априорно. Все мои высказывания на этом уровне есть условные конструкции, посредством которых я умею говорить об определенных вещах, а не позитивные обвинения в споре.
<P>То, что я хотел сказать, можно сказать примерно так: ... |
|
|
Попытка разговора
|
|
|
| |
ritchie,
30.08.02 16:19,
в ответ на:
lota,
комментарий
29.08.02 08:27
|
| |
Здравствуйте, Лота.
<P>
То, что я говорил об абсолютной вине - есть в сущности одна из попыток изложить языком изначально ясное и простое нравственное чувство. Извините, если то, что я сказал, было трудно понять - это целиком моя вина.
<P>
Попробую пояснить. Чтобы говорить о морали, нужно сначала находиться в месте, где о морали есть смысл говорить, то есть - в месте, где она уже есть. Это место - там, где ты чувствуешь себя свободным и поступаешь вне зависимости от ситуации. Мораль имеет место там, где ты производишь свободный выбор.
<P>
Может быть, поможет, если я приведу чужой пример, будет чуть понятней. Ситуация: в советскую зону не привезли хлеба, потому что где-то по дороге его украли. Зека не ели ничего несколько дней. И наконец эта озверевшая масса просто кинулась на вышки и ограду. Автоматчики, озверевшие при виде толпы, которая их сейчас просто разорвет, открыли огонь. Все вроде бы понятно и легко объяснимо.
<P>
Так вот, в этой ситуации говорить о морали бессмысленно. Все эти люди находились за гранью морали, и, следовательно, никакое их действие не могло юыть добрым. Собственно, вопрос о морали есть не вопрос о зле, а вопрос о добре. Ибо все, что не добро, - зло. Добро же есть то, что никогда не делается автоматически, само по себе.
<P>Абсолютная виновность - есть некоторый символ, которым я могу говорить о сознании человека, когда он находится в месте/состоянии, где возможна мораль, то есть возможно добро.
<P>Да, я говорил, конечно, не о том, что все мы виновны априорно. Все мои высказывания на этом уровне есть условные конструкции, посредством которых я умею говорить об определенных вещах, а не позитивные обвинения в споре.
<P>То, что я хотел сказать, можно сказать примерно так: ... |
|
|
А не стоит ли когда-то остановитться?
|
|
|
| |
lota,
29.08.02 10:05,
в ответ на:
ritchie,
комментарий
06.06.02 13:51
|
| |
Здравствуйте.
Браво, Ричи, Вы автора статьи прямо-таки уели. И в целом я с Вами скорее согласна. Но есть один вопрос, который с некоторых пор меня стал интересовать. Упомянутая игра по белорусской деревне 1941 года была лучшей в моей практике, без неигровухи вообще, без капли натянутости и фальши. Но должен же быть какой-то предел. Тут мОлодежь из Черноголовки устроила супер-пупер навороченную игру-экстремалку по войне в Чечне. ИМХО как-то оно чересчур уже. Существует ли какой-нибудь предел и если да, то где он? |
|
|
Попытка разговора
|
|
|
| |
lota,
29.08.02 08:27,
в ответ на:
ritchie,
комментарий
21.08.02 23:32
|
| |
Здравствуйте, Ричи. Спор достаточно беспредметен, потому нельзя говорить о том, что кто-то в нем прав или не прав. И все же я не вполне поняла, что вы имеете в виду, когда пишете об абсолютной виновности. Орландо я, боюсь, тоже уже не всегда понимаю. Вы исходите из того, что все мы виновны априорно? Без разницы, совершили мы что-то или нет? Я не понимаю. Я чувствую вину за то, что сделала, и за то, что внутренне была готова сделать. Без разницы, было это игрой или нет. Ощущение изначальной своей виновности - это, может быть, что-то религиозное? Это, кажется, не укладывается в догму, но я считаю, что где-то так по природе своей человек добр - только кто ее видел, эту природу? Вы очень хорошо сказали про спрута, спасибо. Насчет Логрии - это, наверно, для кого как. Мы в канцелярии от начала до конца ощущали себя винтиками машины. Немного тоскливо, но мы четко знали, что без нас все посыпется. Странное ощущение - абсолютная уверенность в правильности всего, что делаешь, какой бы глупостью либо подлостью это не выглядело с... мнэ... общечеловеческой точки зрения. Я составляла приказы о расстреле и протоколы обыска - это я делала - и не чувствовала ни капли вины. Сейчас я даже не знаю, как относиться к этому. Мы, скорее всего, виделись на Логрии. Я была Эльзой Рэй, чиновницей с папкой под мышкой и в страшной трикотажной юбке. А Вы - позвольте, я попытаюсь угадать: не были ли вы тем поэтом, которого расстреляли во дворце? И, можете считать это дурной тусовочной привычкой, но ко мне можно обращаться на "ты". ... |
|
|
Попытка разговора
|
|
|
| |
ritchie,
21.08.02 23:32,
в ответ на:
ritchie,
текст Попытка разговора
|
| |
Здравствуйте, Лота. По-моему, все очень просто. Если вас волнует не своя собственная голова, а что-то другое, разговаривать о морали, пожалуй, и вовсе не следует. Потому что из этого все равно ничего не выйдет. К сожалению, "мыслящие люди" в России вообще слишком часто отличались от мыслящих людей тем, что как раз собственная голова их не интересовала. Да, это не к тому, что мы такие сирые и убогие, а где-то еще все круто, а к тому, что если ты в заднице - со своей головой - надо думать, как бы оттуда выбраться. Переводя то же самое на чуточку иной язык, можно сказать: очень тяжело понять, что у спрута нет сердца и что дело вообще не в спруте, а в тебе. Жить предателями и убийцами нам в любом случае, потому что ты всегда уже абсолютно виноват, и с этим ничего не сделать. Именно поэтому ты свободен - из-за абсолютности своей вины, из-за невозможности ничем ее искупить ты можешь быть добрым - потому что тогда ты не покупаешь своим добром ничего, оно бесполезно. Слова Евгения об аморальности ролевых игр - об этом, и никакого отношения не имеют к той морали, о которой говорите Вы. Собственно, мораль и возникает только там, где есть понимание абсолютной вины. Во всех иных ситуациях мораль отсутствует, или, что то же, из них нет выхода, это - замкнутый круг, в котором ты вечно будешь кружиться и страдать. Еще пара слов - о Логрии. На мой скромный личный взгляд, Логрия ни в коем случае не была попыткой воспроизвести полицейское государство. Скорее, это попытка конкретных людей пожить в таком государстве. То есть не воспроизведение механизмов, а попытка к живой жизни - я извиняюсь за мой, возможно, не в меру странный язык, сейчас я, к сожалению, не в состоянии комментировать термины, в которых говорю. Да, а термин "полицейское гос ... |
|
|
|
|
|
|
первые 20
первая
наверх