Когда эта статья уже была опубликована, мне вдруг сказали, что на эту же самую тему, с тем же названием, ряд семинаров проводил Молидеус, в частности, на последнем Зиланте. Я, к своему стыду, об этом не знала, на его семинарах не была, и где об этом у него прочесть, тоже не знаю. Но надо во всем видеть и хорошую сторону. Отрадно, что мы мыслим в одном и том же направлении. Вполне возможно, что какие-то идеи, содержащиеся здесь, совпадут с тем, что говорил или писал раньше Молидеус. Прошу считать это не плагиатом с моей стороны, а чистым совпадением и, раз уж так получилось, на первенство не претендую.

Калтрис

В прошлый раз я попыталась показать, что ролевым играм не грозит коммерциализация. Это вытекает из самой сути капитализма и коммерции. Капитал по своей сути конъюнктурен. Как вода устремляется туда, где ниже, чтобы заполнить впадины, так и он устремляется туда, где выше норма прибыли, чтобы снять сливки. Поэтому не все сферы общественного производства подвержены коммерциализации, а только те, где слой сливок толще. Ролевые игры, как мы все прекрасно понимаем, к таким сферам не относятся. И не беда, что кто-то может иногда пытаться зарабатывать на них. Наши ноу-хау можно использовать в тим-билдинге, в организации досуга для богатых, в педагогике, в психиатрии, и кто-то это уже делает периодически и иногда даже успешно. И что с того? Я слышала про одну девушку, которая приходит на крутые фирмы, проводит с персоналом игру в "мафию" и ей за это что-то платят. На здоровье! Я только порадовалась за нее. Пусть человек заработает. Нам, ролевой тусовке, и существованию ролевых игр это ровно ничем не угрожает, опасности для нас в этот нет.

Реальную опасность я вижу в другом. Не в коммерциализации, а в консумеризации - если вы мне позволите употребить такое слово.

"Общество потребления". Между прочим, я так и не нашла, кто впервые использовал этот термин. Рамблер в этом вопросе путается и сам себе противоречит - в одном месте ссылается на Генри Форда, в другом кивает на Веблена, в третьем разводит руками и признает, что этого никто не знает. Яндекс ведет себя честнее, он просто не грузится на этот счет. Гугл занял откровенно апологетическую позицию. Но цель не в том, чтобы восхвалять общество потребления, приводя кучу цифр, а в том, чтоб разобраться, что это такое и чем оно грозит ролевым играм будущего.

Все дело в том, что в современной экономике развитых стран производство потребительских товаров и услуг заняло столь значительное место, что потребление теперь решает все. Если в США индекс потребительского доверия падает на три десятых пункта, то это тут же отражается на биржах всего мира.

И потребитель это прекрасно понимает. Да и как ему этого не понимать, когда на каждом чеке он читает: "Спасибо за покупку!", когда каждый телефонный счет начинается и кончается словами: "Благодарим Вас за то, что Вы пользуетесь услугами Ростелекома!", когда автоответчик, предупреждая об отключении за неуплату, не преминет озвучить ту же надпись. Когда напоминание из банка о том, что ты превысил все мыслимые сроки погашения овердрафта, и что тебя скоро посадят в долговую яму и закроют тебе кредит, обязательно содержит благодарность за то, что ты все же являешься клиентом банка (несмотря ни на что). Почему-то для банка выгоднее иметь таких клиентов, чем не иметь совсем.

Для нас важна не экономическая сторона дела, а социально-психологическая. Человек - социальное животное. Как с ним, так и он. Что характерно для потребительского поведения и самоощущения?

Первое, что для него характерно, - это слабость. Именно слабость и незащищенность потребителя лежат в основе всей идеологии общества потребления. На этом зиждется вся правовая система защиты потребителя. Производитель, Распространитель, Продавец, Тот, Кто Оказывает Потребителю Услуги, - обязаны ему по гроб жизни. Он -- маленький и слабый, у него нет капитала, нет информации, нет мозгов, поэтому у него все права, а у них - одни обязанности. Они обязаны ему все разъяснять, предупреждать, информировать, водить его за ручку по торговому залу, чтобы он не поскользнулся на листе салате и не сломал себе кобчик. При этом они должны изъясняться в доступной его пониманию форме (так прямо сказано в законе), учитывая то, что он дебил. А если он все же потом передумает и принесет товар обратно, они обязаны у него этот товар принять и извиниться и поблагодарить, пусть даже он уже попользовался товаром всласть. Так слабость становится силой, а незащищенность - каменной стеной.

На почве слабости и незащищенности у потребителя развиваются такие качества, как гордость, капризность, требовательность, изнеженность, самовлюбленность и неблагодарность - все то, что мы обычно и называем потребительством. И зря мы думаем, что потребительство - это реакция на платность: дескать, чел заплатил взнос и тут же стал вести себя как потребитель. И чем взнос больше, тем стереотипы потребительского поведения проявятся у него ярче, а чем взнос меньше, тем они проявятся бледнее. Ничего подобного. Как потребитель такой чел будет вести себя всегда. Сигналом для включения стереотипов потребительского поведения служит любое приглашение и приветливое отношение к нему. Сейчас во многих местах дают подарки только за то, что ты там оказался. "Мы открываемся! Каждому посетителю - коктейль бесплатно... Мы закрываемся. Все в полцены ... Если вы взяли две пары, то третья пара - даром ... Очки бесплатно? Да! В Линзмастере -- бесплатно..." и т.д. Потребитель уже привык к бесплатному, его уже бесплатным не проймешь. Он привык, что его зовут зайти, его приветливо встречают, ему дают бесплатно, а когда он уходит, ему же говорят "спасибо" и "приходите к нам еще". Он знает, что тем, кто приглашает и дает бесплатно, это выгодно. Они не психи, чтобы раздавать себе в убыток, они все равно останутся в наваре. Как уж так получается -- не его слабого ума дело, видимо, это один из парадоксов постиндустриальной экономики. Одно он хорошо усвоил - что все это не стоит благодарности.

Проблема в том, что это отношение со сферы потребления имеет тенденцию распространяться и на все остальное - и на искусство, и на науку, и на обычную взаимопомощь между людьми, даже на религию. Общество потребления расплывается как жирное пятно, стремясь покрыть и просалить собою все и вся. "Спектакль подчиняет себе живых людей в той мере, в какой их уже всецело подчинила экономика", -- писал Ги Дебор. Он назвал общество потребления "обществом Спектакля", поскольку в нем все происходит напоказ и ничего на самом деле. Но это уже другая сторона вопроса, о ней надо писать отдельно.

Здесь же я хочу обратить ваше внимание вот на что. Если в реализации обычных (материальных) товаров и услуг и в самом деле бывает выгодно раздавать даром и продавать со скидками - чтобы привлечь народ и выиграть в конкуренции (ведь общество потребления базируется на массовом производстве), то сфера нематериальная в этом смысле еще сильно отстает. И, боюсь, никогда не догонит, поскольку это отставание принципиально. Разве не очевидно, что придумать виндоуз и разлить его по дискам куда труднее и накладее, чем наштамповать очков. Поэтому Билл Гейтс - это вам не Линзмастер, чтобы раздавать бесплатно. Мадонна тоже не Линзмастер вам, чтоб петь бесплатно, даже под фанеру и даже на большущем стадионе. Вы вообще видели когда-нибудь, чтобы на афише было написано: "Кто прослушает три песни, тому четвертая бесплатно"? Не видели и никогда не увидите. Такого никогда не будет. Культура - это нечто иное по своей природе, чем производство линз. Хотя она сама уже и массовая, но ее производство массовым не станет никогда.

Вот почему (как это ни парадоксально) многие деятели культуры спят и видят, чтобы их искусство или то, чем они там занимаются, поскорее подчинилось законам потребления. В Moscow Art Magazine часто пишут о потреблении культуры и о проблеме валоризации, и это у них как-то связано с естественной для любого человека мечтой о том, чтобы их творческий продукт был справедливо оценен. И, разумеется, оплачен.

Понятно, люди хотят получать. Причем и с той, и с этой стороны. Артисты хотят получать за свой труд сколько им полагается, и думают, что общество потребления им это обеспечит.

А потребители просто хотят получать.

Но в результате и те, и другие остаются обиженными и недовольными и начинают требовать защиты своих прав.

Весьма забавные и поучительные эксперименты проводил фонд "Прагматика культуры". С июля 2003 года по апрель 2004 года потребителям кино и театра предлагалось оценить увиденное и, в зависимости от вынесенной оценки, доплатить или, наоборот, забрать часть денег из кассы обратно. На мой взгляд, эти эксперименты как раз и выражают наивную мечту деятелей культуры о справедливой оплате их труда в обществе потребления. И показательно, что, например, в случае с кино, лишь треть зрителей поняла, чего от них хотят, и согласилась участвовать в эксперименте. 9% ответили: "Купив билет, я уже все оплатил" (и это правильно); еще 9% (мастодонты) считают, что впечатление о фильме не измеримо в деньгах; третьим 9 процентам непонятен предложенный масштаб цен, они считают, что доплачивать им за непонравившийся фильм должны не 10 - 20 р., а более существенные суммы. Они-то, на мой взгляд, и выражают истинную позицию общества потребления по отношению к искусству и культуре. Если Линзмастер одну пару дает бесплатно, а за другую с ним можно еще и посудиться, если с ней вдруг что-то окажется не так, и отсудить возмещение вреда здоровью и морального вреда, то чем какой-нибудь театр "Эрмитаж" лучше? Ему бы тоже следовало вчинить коллективный иск за бесцельно потраченное время потребителей. Которые к тому же заплатили свои кровные.

Как видим, очень по-разному видят общество потребления деятели культуры и сами потребители. Первые думают, что в парадигме "потребления культуры" они смогут рассчитывать на более справедливое и щедрое вознаграждение, чем в парадигме "Искусство принадлежит народу" (когда их труд оплачивался государством). Вторые рассчитывают на халяву, к которой их приучил Линзмастер своими бесплатными очками.

Распостраняя законы общества потребления на сферу духа и культуры, человечество падает в мир абсурда. В мир, где вещи, в которые реально вложен труд, раздают даром, а за то, что ничего не стоит, дерут три шкуры. Где еда стоит дешевле, чем просто стакан воды, даже не кипяченой. Где надо почему-то платить за пользование цифрами и буквами. Двести пятьдесят лет назад Казанова в суде присяжных доказал, что буквы принадлежат всем, а сегодня Поносова хотели посадить за то, что он не заплатил за цифры кому-то по другую сторону Земли.

И если в материальной сфере общества потребления царит полнейшая идиллия - там потребитель получает скидки, приглашения, улыбки, там ему всегда рады, с ним считаются и с ним щедры, а он доволен, чист сердцем, как дитя, и верит в чудо, - то в сфере духа и культуры все наоборот. Здесь все втридорога, скидки не предусмотрены, подарков можно ждать только от пиратов. Словом, продавец - скряга и параноик с сутяжными тенденциями, а покупатель - вор.

Это должно для нас служить предостережением. РИ относятся к духовному производству. Для нас принять законы потребления - значить принять план пострения ролевого Микрософта и вступить в нескончаемую войну с потребителем, который будет красть, халявничать, цинично издеваться - и все равно не получать желаемого и оставаться недовольным.

В обществе еще сохраняются отдельные оазисы, на которых законы потребления не действуют, и ролевые игры - пока один из них, хотя уже и здесь пробиваются первые, еще зеленые ростки (не буду здесь перечислять эти ростки, чтобы не пустить дискуссию в заведомо плохое русло). Пусть же РИ и остаются таким оазисом как можно дольше.

Что для этого нужно? Много разного. Попробую назвать хотя бы кое-что, надеюсь, что и вы добавите:

- прежде всего, четко осознать, что нам это не надо;

- отслеживать проявления потребительского поведения у игроков и пресекать их в корне посредством разъяснений или санкций;

- не поощрять такое поведение своими собственными действиями;

- не использовать внешнюю атрибутику общества потребления - все те устойчивые обороты, маркетинговые приемы, символы, которые используют на рынке, - все то, что может послужить сигналом для рефлекторного включения стереотипов потребительского поведения у игроков;

- при всяком подходящем случае обозначать дистанцию между РИ и обществом потребления (только не надо его путать с гражданским обществом, правовым полем, социальным государством, санитарией и гигиеной, семьей, учебой, работой и т.п. Это совсем другое);

- не зацикливаться на защите своих интеллектуальных прав. Щедрость в этом вопросе - вот главное отличие. Общество потребления богато материальными благами, но, видимо, бедно идеями, поэтому оно над ними так трясется.

- не связывать РИ с личной карьерой. Каждому надо иметь профессию и постоянные источники доходов, чтобы не зависеть от потребителя.

- делать все для того, чтобы и РИ в целом не зависели финансово от потребителя. Пути для этого: свои вложения; дифференциация размера взносов, их добровольность (пусть, те, у кого есть возможность, дают больше и не гордятся этим); привлечение спонсоров и государственных субсидий (лучше зависеть от государства или, на худой конец, спонсора, чем от массы. Спонсора в крайнем случае можно поменять, а масса однородна, ее не поменяешь); удешевление игр.

первые 20

Рекомендации

Комментарии (28)

порядок:

По дате (самое старое - первым) По дате (самое свежее - первым) В виде дерева

Последние темы: РИ и Общество Потребления | Все темы

	РИ и Общество Потребления
	caltres, 20.02.07 09:21, в ответ на: rojkov, комментарий 20.02.07 08:30
	Наверное, Вы хотели сказать не "Религия", а "Церковь". Кстати, есть даже публикации с похожими названиями: http://azbyka.ru/stairs/5/5g9_4-all.htm http://www.globalrus.ru/comments/137019/ Религии бывают разные, и Гербалайф - одна из них. Но и Вы тоже оптимист :) На самом деле многие с Богом судятся и собираются еще судиться на Страшном Суде, считая, что Он им чего-то недодал

	РИ и Общество Потребления
	аноним, 20.02.07 15:16, в ответ на: caltres, комментарий 20.02.07 09:21
	Эээ, куда залезли. Бога-то фактически нет (в потребительском смысле), а игра - вот она! Есть же плохой фильм, плохая театральная постановка. 2Корсар - так может для того чтобы распространять свою продукцию через социальные сети вам следует отказаться от терминологии "впендюривать", "продавать"? м? Сделать потребителей участниками процесса? В общем чего я вам говорю, вы наверное сами все знаете. Удачи 8) Увидимся 8) С уважением, цЫган

	РИ и Общество Потребления
	caltres, 20.02.07 15:38, в ответ на: анонимная комментарий 20.02.07 15:16
	не может быть фильм или спектакль настолько плох, чтобы мы требовали обратно деньги. Концерт Мадонны многим не понравился, но денег никто обратно не потребовал. В глубине души еще все-таки каждый чувствует, что это неуместно. А если фонд "Прагматика культуры" и ему подобные будут и дальше распространять свои идеи, то придем к тому, что будут требовать обратно деньги и за фильм, и спектакль, и за игру.

	РИ и Общество Потребления
	аноним, 20.02.07 16:17, в ответ на: caltres, комментарий 20.02.07 15:38
	А можно требовать свои деньги. И нужно. Ибо в последнее время стало столько г..на, которое выдают за что-то стоящее, что пора бы уже.

	РИ и Общество Потребления
	corsair, 25.02.07 20:21, в ответ на: анонимная комментарий 20.02.07 15:16
	2цЫган Да в общем правильно понимаете, сам всё знаю :-) Давайте только и Вы тоже вещи своими именами называть будете. Можете объяснить, почему привлечение покупателя к участию в процессе разработки продукта, или любая другая маркетинговая ерунда - не являются впендюрингом? Нет ещё толком социальных сетей. А раз нет самого понятия, значит нет и описывающего его предмета. Т.е. зачатки есть, но во что всё это разовьётся, что собой представляет и чем отличается от классических форм типа community - шут его знает. Отвлечёмся от впендюринга. В статье говорится о подступающей консумеризации, и лично я активно поддерживаю тезис о том, что применение бизнес-терминологии в РИ и активное привлечение бизнес-технологий может привести к использованию более широкого спектра методик из звериного оскала капитализма. И вряд ли это остановит то, что общество вышло на некий новый виток развития, особенно учитывая то, что данный виток всеми называется "информационным обществом", а не чем-либо творческим. ...

	РИ и Общество Потребления
	аноним, 27.02.07 09:58, в ответ на: текст РИ и Общество Потребления
	Ура! Наконец-то эта проблема поднята и озвучена, причм столь блестящей статьей, как эта. Да, я дано считаю, что введение бизнес-элементов в Игру приводит к разрушению сказочной составляющей Игры, и низведению ее к шоу. Я, правда, считал, что этот процесс - несколько зашкалившая тенденция процесса "социализации РИ", когда отдельные представители РИ стали "ортодоксальнее ортодоксов", то есть более формальными в своих действиях, чем даже цивилы в сходных ситуациях.

	РИ и Общество Потребления
	caltres, 06.03.07 13:41, в ответ на: анонимная комментарий 27.02.07 09:58
	Вы соврешенно правы, это и есть перездержки "социализации". Многие увлеклись этой новой игрой. Гениально написал об этом Молидеус, что раньше все были эльфы, а теперь все стали менеджеры :) может, оно и пройдет со временем, как всякая болезнь?

	РИ и Общество Потребления
	glenrok, 20.03.07 11:21, в ответ на: анонимная комментарий 19.02.07 14:23
	Никого не хочу обидеть, но пока читал ответы, заметил одну неприятную особенность... Все говорят о необходимости применять в РД терминологию не символизирующую собой общество потребления, и... тут же используют эту же самую терминологию. Есть над чем задуматься, не так ли? С уважением, Гленрок.

первые 20