|
13.02.2007
Когда эта статья уже была опубликована, мне вдруг сказали, что на эту же самую тему, с тем же названием, ряд семинаров проводил Молидеус, в частности, на последнем Зиланте. Я, к своему стыду, об этом не знала, на его семинарах не была, и где об этом у него прочесть, тоже не знаю.
Но надо во всем видеть и хорошую сторону. Отрадно, что мы мыслим в одном и том же направлении. Вполне возможно, что какие-то идеи, содержащиеся здесь, совпадут с тем, что говорил или писал раньше Молидеус. Прошу считать это не плагиатом с моей стороны, а чистым совпадением и, раз уж так получилось, на первенство не претендую.
Калтрис
В прошлый раз я попыталась показать, что ролевым играм не грозит коммерциализация. Это вытекает из самой сути капитализма и коммерции. Капитал по своей сути конъюнктурен. Как вода устремляется туда, где ниже, чтобы заполнить впадины, так и он устремляется туда, где выше норма прибыли, чтобы снять сливки. Поэтому не все сферы общественного производства подвержены коммерциализации, а только те, где слой сливок толще. Ролевые игры, как мы все прекрасно понимаем, к таким сферам не относятся. И не беда, что кто-то может иногда пытаться зарабатывать на них. Наши ноу-хау можно использовать в тим-билдинге, в организации досуга для богатых, в педагогике, в психиатрии, и кто-то это уже делает периодически и иногда даже успешно. И что с того? Я слышала про одну девушку, которая приходит на крутые фирмы, проводит с персоналом игру в "мафию" и ей за это что-то платят. На здоровье! Я только порадовалась за нее. Пусть человек заработает. Нам, ролевой тусовке, и существованию ролевых игр это ровно ничем не угрожает, опасности для нас в этот нет.
Реальную опасность я вижу в другом. Не в коммерциализации, а в консумеризации - если вы мне позволите употребить такое слово.
"Общество потребления". Между прочим, я так и не нашла, кто впервые использовал этот термин. Рамблер в этом вопросе путается и сам себе противоречит - в одном месте ссылается на Генри Форда, в другом кивает на Веблена, в третьем разводит руками и признает, что этого никто не знает. Яндекс ведет себя честнее, он просто не грузится на этот счет. Гугл занял откровенно апологетическую позицию. Но цель не в том, чтобы восхвалять общество потребления, приводя кучу цифр, а в том, чтоб разобраться, что это такое и чем оно грозит ролевым играм будущего.
Все дело в том, что в современной экономике развитых стран производство потребительских товаров и услуг заняло столь значительное место, что потребление теперь решает все. Если в США индекс потребительского доверия падает на три десятых пункта, то это тут же отражается на биржах всего мира.
И потребитель это прекрасно понимает. Да и как ему этого не понимать, когда на каждом чеке он читает: "Спасибо за покупку!", когда каждый телефонный счет начинается и кончается словами: "Благодарим Вас за то, что Вы пользуетесь услугами Ростелекома!", когда автоответчик, предупреждая об отключении за неуплату, не преминет озвучить ту же надпись. Когда напоминание из банка о том, что ты превысил все мыслимые сроки погашения овердрафта, и что тебя скоро посадят в долговую яму и закроют тебе кредит, обязательно содержит благодарность за то, что ты все же являешься клиентом банка (несмотря ни на что). Почему-то для банка выгоднее иметь таких клиентов, чем не иметь совсем.
Для нас важна не экономическая сторона дела, а социально-психологическая. Человек - социальное животное. Как с ним, так и он. Что характерно для потребительского поведения и самоощущения?
Первое, что для него характерно, - это слабость. Именно слабость и незащищенность потребителя лежат в основе всей идеологии общества потребления. На этом зиждется вся правовая система защиты потребителя. Производитель, Распространитель, Продавец, Тот, Кто Оказывает Потребителю Услуги, - обязаны ему по гроб жизни. Он -- маленький и слабый, у него нет капитала, нет информации, нет мозгов, поэтому у него все права, а у них - одни обязанности. Они обязаны ему все разъяснять, предупреждать, информировать, водить его за ручку по торговому залу, чтобы он не поскользнулся на листе салате и не сломал себе кобчик. При этом они должны изъясняться в доступной его пониманию форме (так прямо сказано в законе), учитывая то, что он дебил. А если он все же потом передумает и принесет товар обратно, они обязаны у него этот товар принять и извиниться и поблагодарить, пусть даже он уже попользовался товаром всласть. Так слабость становится силой, а незащищенность - каменной стеной.
На почве слабости и незащищенности у потребителя развиваются такие качества, как гордость, капризность, требовательность, изнеженность, самовлюбленность и неблагодарность - все то, что мы обычно и называем потребительством. И зря мы думаем, что потребительство - это реакция на платность: дескать, чел заплатил взнос и тут же стал вести себя как потребитель. И чем взнос больше, тем стереотипы потребительского поведения проявятся у него ярче, а чем взнос меньше, тем они проявятся бледнее. Ничего подобного. Как потребитель такой чел будет вести себя всегда. Сигналом для включения стереотипов потребительского поведения служит любое приглашение и приветливое отношение к нему. Сейчас во многих местах дают подарки только за то, что ты там оказался. "Мы открываемся! Каждому посетителю - коктейль бесплатно... Мы закрываемся. Все в полцены ... Если вы взяли две пары, то третья пара - даром ... Очки бесплатно? Да! В Линзмастере -- бесплатно..." и т.д. Потребитель уже привык к бесплатному, его уже бесплатным не проймешь. Он привык, что его зовут зайти, его приветливо встречают, ему дают бесплатно, а когда он уходит, ему же говорят "спасибо" и "приходите к нам еще". Он знает, что тем, кто приглашает и дает бесплатно, это выгодно. Они не психи, чтобы раздавать себе в убыток, они все равно останутся в наваре. Как уж так получается -- не его слабого ума дело, видимо, это один из парадоксов постиндустриальной экономики. Одно он хорошо усвоил - что все это не стоит благодарности.
Проблема в том, что это отношение со сферы потребления имеет тенденцию распространяться и на все остальное - и на искусство, и на науку, и на обычную взаимопомощь между людьми, даже на религию. Общество потребления расплывается как жирное пятно, стремясь покрыть и просалить собою все и вся. "Спектакль подчиняет себе живых людей в той мере, в какой их уже всецело подчинила экономика", -- писал Ги Дебор. Он назвал общество потребления "обществом Спектакля", поскольку в нем все происходит напоказ и ничего на самом деле. Но это уже другая сторона вопроса, о ней надо писать отдельно.
Здесь же я хочу обратить ваше внимание вот на что. Если в реализации обычных (материальных) товаров и услуг и в самом деле бывает выгодно раздавать даром и продавать со скидками - чтобы привлечь народ и выиграть в конкуренции (ведь общество потребления базируется на массовом производстве), то сфера нематериальная в этом смысле еще сильно отстает. И, боюсь, никогда не догонит, поскольку это отставание принципиально. Разве не очевидно, что придумать виндоуз и разлить его по дискам куда труднее и накладее, чем наштамповать очков. Поэтому Билл Гейтс - это вам не Линзмастер, чтобы раздавать бесплатно. Мадонна тоже не Линзмастер вам, чтоб петь бесплатно, даже под фанеру и даже на большущем стадионе. Вы вообще видели когда-нибудь, чтобы на афише было написано: "Кто прослушает три песни, тому четвертая бесплатно"? Не видели и никогда не увидите. Такого никогда не будет. Культура - это нечто иное по своей природе, чем производство линз. Хотя она сама уже и массовая, но ее производство массовым не станет никогда.
Вот почему (как это ни парадоксально) многие деятели культуры спят и видят, чтобы их искусство или то, чем они там занимаются, поскорее подчинилось законам потребления. В Moscow Art Magazine часто пишут о потреблении культуры и о проблеме валоризации, и это у них как-то связано с естественной для любого человека мечтой о том, чтобы их творческий продукт был справедливо оценен. И, разумеется, оплачен.
Понятно, люди хотят получать. Причем и с той, и с этой стороны. Артисты хотят получать за свой труд сколько им полагается, и думают, что общество потребления им это обеспечит.
А потребители просто хотят получать.
Но в результате и те, и другие остаются обиженными и недовольными и начинают требовать защиты своих прав.
Весьма забавные и поучительные эксперименты проводил фонд "Прагматика культуры". С июля 2003 года по апрель 2004 года потребителям кино и театра предлагалось оценить увиденное и, в зависимости от вынесенной оценки, доплатить или, наоборот, забрать часть денег из кассы обратно. На мой взгляд, эти эксперименты как раз и выражают наивную мечту деятелей культуры о справедливой оплате их труда в обществе потребления. И показательно, что, например, в случае с кино, лишь треть зрителей поняла, чего от них хотят, и согласилась участвовать в эксперименте. 9% ответили: "Купив билет, я уже все оплатил" (и это правильно); еще 9% (мастодонты) считают, что впечатление о фильме не измеримо в деньгах; третьим 9 процентам непонятен предложенный масштаб цен, они считают, что доплачивать им за непонравившийся фильм должны не 10 - 20 р., а более существенные суммы. Они-то, на мой взгляд, и выражают истинную позицию общества потребления по отношению к искусству и культуре. Если Линзмастер одну пару дает бесплатно, а за другую с ним можно еще и посудиться, если с ней вдруг что-то окажется не так, и отсудить возмещение вреда здоровью и морального вреда, то чем какой-нибудь театр "Эрмитаж" лучше? Ему бы тоже следовало вчинить коллективный иск за бесцельно потраченное время потребителей. Которые к тому же заплатили свои кровные.
Как видим, очень по-разному видят общество потребления деятели культуры и сами потребители. Первые думают, что в парадигме "потребления культуры" они смогут рассчитывать на более справедливое и щедрое вознаграждение, чем в парадигме "Искусство принадлежит народу" (когда их труд оплачивался государством). Вторые рассчитывают на халяву, к которой их приучил Линзмастер своими бесплатными очками.
Распостраняя законы общества потребления на сферу духа и культуры, человечество падает в мир абсурда. В мир, где вещи, в которые реально вложен труд, раздают даром, а за то, что ничего не стоит, дерут три шкуры. Где еда стоит дешевле, чем просто стакан воды, даже не кипяченой. Где надо почему-то платить за пользование цифрами и буквами. Двести пятьдесят лет назад Казанова в суде присяжных доказал, что буквы принадлежат всем, а сегодня Поносова хотели посадить за то, что он не заплатил за цифры кому-то по другую сторону Земли.
И если в материальной сфере общества потребления царит полнейшая идиллия - там потребитель получает скидки, приглашения, улыбки, там ему всегда рады, с ним считаются и с ним щедры, а он доволен, чист сердцем, как дитя, и верит в чудо, - то в сфере духа и культуры все наоборот. Здесь все втридорога, скидки не предусмотрены, подарков можно ждать только от пиратов. Словом, продавец - скряга и параноик с сутяжными тенденциями, а покупатель - вор.
Это должно для нас служить предостережением. РИ относятся к духовному производству. Для нас принять законы потребления - значить принять план пострения ролевого Микрософта и вступить в нескончаемую войну с потребителем, который будет красть, халявничать, цинично издеваться - и все равно не получать желаемого и оставаться недовольным.
В обществе еще сохраняются отдельные оазисы, на которых законы потребления не действуют, и ролевые игры - пока один из них, хотя уже и здесь пробиваются первые, еще зеленые ростки (не буду здесь перечислять эти ростки, чтобы не пустить дискуссию в заведомо плохое русло). Пусть же РИ и остаются таким оазисом как можно дольше.
Что для этого нужно? Много разного. Попробую назвать хотя бы кое-что, надеюсь, что и вы добавите:
- прежде всего, четко осознать, что нам это не надо;
- отслеживать проявления потребительского поведения у игроков и пресекать их в корне посредством разъяснений или санкций;
- не поощрять такое поведение своими собственными действиями;
- не использовать внешнюю атрибутику общества потребления - все те устойчивые обороты, маркетинговые приемы, символы, которые используют на рынке, - все то, что может послужить сигналом для рефлекторного включения стереотипов потребительского поведения у игроков;
- при всяком подходящем случае обозначать дистанцию между РИ и обществом потребления (только не надо его путать с гражданским обществом, правовым полем, социальным государством, санитарией и гигиеной, семьей, учебой, работой и т.п. Это совсем другое);
- не зацикливаться на защите своих интеллектуальных прав. Щедрость в этом вопросе - вот главное отличие. Общество потребления богато материальными благами, но, видимо, бедно идеями, поэтому оно над ними так трясется.
- не связывать РИ с личной карьерой. Каждому надо иметь профессию и постоянные источники доходов, чтобы не зависеть от потребителя.
- делать все для того, чтобы и РИ в целом не зависели финансово от потребителя. Пути для этого: свои вложения; дифференциация размера взносов, их добровольность (пусть, те, у кого есть возможность, дают больше и не гордятся этим); привлечение спонсоров и государственных субсидий (лучше зависеть от государства или, на худой конец, спонсора, чем от массы. Спонсора в крайнем случае можно поменять, а масса однородна, ее не поменяешь); удешевление игр.
Рекомендации
Комментарии (28)
Последние темы:
РИ и Общество Потребления |
Все темы
|
первые 20
первая
наверх