 |
|
|
Коротко, но до спартанцев еще расти)
/
hold_gold
|
|
|
|
26.08.15
10:36 |
Коротко, но до спартанцев еще расти)
Сразу после игры, а точнее во время её, встал вопрос «был Полдень или нет». На мой взгляд, сама постановка такого вопроса довольно нелепа. Что такое Полдень (как люди в меньшей степени, как общество в большей) не очень понимали сами Стругацкие с их зияющими дырами в науках о человеке Дело в том, что марксистское учение что такое общество это ужасно и советские писатели взрослели с нашими павликами морозовыми и т п, Поэтому, в отличие от других нетоталитарных эпох, понять что-то советскому писателю про общество и, особенно, его развитие, было невозможно из идеологического бункера марксизма-лененизма. Бунину и Чехову было неизмеримо проще разбираться в этих делах, а последние великие писатели видевшие динамику социалистического общества, родились до 17 (например, Замятин с его Мы).
Тем более никто из нас не в состоянии сформулировать, что это за мир, т к те т з, что я слышал довольно субъективны, несколько наивны и, конечно. «самые правильные») Лично я не знаю, что такое Полдень, хотя проблема «брошенного Фирса» начинается в Полдне 22 века (когда Горбовский в виде частной инициативы помогает Кондратьеву) и утверждать берусь только одно – мир Полдня довольно слабо отличатся от современных людей. По сути, есть довольно простенький победивший социализм, но в плане человеков, куда ни кинь взгляд, везде проблемы…
Стругацкие хороши не ответами (что такое Полдень), они замечательно ставят вопросы…
Тем не менее, многим людям, пришел в голову этот вопрос. Было или нет то, чего никто не знает? Как правило, этим вопросом задавались те, кто не играл (или не сумел проникнуть в ткань игры) и я думаю, что в этом и кроется часть ответа, на вопрос, откуда же взялась такая нелепая дискуссия.
Единственное, что является константой Полдня, это Понедельник с его страстной увлеченностью творчеством, прежде всего (в связи с техническим образованием авторов) наукой. Вот так. Да на игре была наука, ровно в той степени, насколько люди вложились в понимание моделей, полевые экспедиции и мозговые штурмы… Было? – Было. Все остальные рассуждения это собственные интерпретации «а что же нарисовали Стругацкие, и было ли это на игре?» В отличие от однозначного Понедельника, Полдень полон проблем советских людей 60-70 годов, с т з гармонично
сти социума, современная Западная Европа, в значительной степени, обогнала людей полдня, просто это маскируется полуденным государством-утопией.
Так что, на мой взгляд, была игра в Полдень ученых, проект 47 егерей и остальные участники проекта, которые заполнили дыры социального мира Стругацких своими мечтами, фантазиями и перфекционизмом. Оно и понятно, в каком-то смысле играть всегда проще и изнутри идеализм подвергается более жесткой проверке на прочность, чем из позиции наблюдателя. Так иногда смотришь как играют гроссмейстеры и думаешь, ну и дети, такие ошибки...Мне кажется, что каждый создавал свой Полдень изнутри, ну а какой он вымахал, совсем неважно)
Чем, на мой взгляд, игра была довольно передовой (несмотря на реликтовый характер Холд Голда:)?
Полагаю, что в свете довольно жесткой, на сегодняшний день полярности булкохрустов и любителей БДСМ, эксперименты с психикой (воздействие Леса) были довольно интересны:
1) Их было много, по сути, каждый раз выходя в Лес игрок был готов к аффективным колебаниям. Многократное повторение давало возможность приспособиться и попробовать погрузиться в довольно непростой пласт игры. Собственные эмоции дело непростое для большинства людей.
2) Воздействие было изолированным – давался один параметр. Снижение настроения можно было реализовать по-своему. Глубину, характер… Я минут 10 прикидывал как и выбрал экзистенциальную заброшенность и получил вполне себе любопытный опыт управления таким состоянием. Как-то мне в голову не приходило, что так можно.
3) Никто не контролировал наступление этого эффекта, т е не было фактора внезапности. Вскрыл конверт, почесал в затылке, подумал, исполнил.
4) Можно было избежать этого пласта игры, отказавшись от выхода в Лес.
Я считаю, что за такими моделями будущее, так как Игра неизбежно касается эмоций игрока, персонажа, а такой подход позволяет даже несильному игроку выдать что-то живое и яркое. Но это в необязательном будущем.
На мой взгляд, МГ делает игры как сейчас «немодно». Обычно уже анонс игры сейчас дается с вытекающей очевидностью. В большинстве случаев, сразу понятно, что хочет сказать МГ, а здесь это было как-то туманно первый день игры. В какой-то момент я подумал об этом, а потом махнул рукой и пошел за велосипедом) Эта неочевидность подачи идей и проблем может восприниматься как недостаток, но т к она требует от игрока инициативы, неочевидных выборов, то мне оно по вкусу.
И лично мне, понравился пласт игротехники. Они не бродили по полигону, не курили у мастерки обсуждая «тупых» игроков, не глазели на игроков как в зоопарке (как это нередко было на Быть монахом). Ну а контакт с Лесом, лично для меня был замечательным бонусом. Ради этого стоило делать всю игру коммуникационный препарат. Однозначно!)
Я все сократил, что мог, но если что-то недостаточно связно из-за этого, то я раскрою в комментарии. |
|
|
|
|
|
первая
наверх