 |
|
|
Ролевые игры живого действия / Все комментарии
|
|
|
|
|
|
Попытка разговора
|
|
|
| |
lota,
29.08.02 08:27,
в ответ на:
ritchie,
комментарий
21.08.02 23:32
|
| |
Здравствуйте, Ричи. Спор достаточно беспредметен, потому нельзя говорить о том, что кто-то в нем прав или не прав. И все же я не вполне поняла, что вы имеете в виду, когда пишете об абсолютной виновности. Орландо я, боюсь, тоже уже не всегда понимаю. Вы исходите из того, что все мы виновны априорно? Без разницы, совершили мы что-то или нет? Я не понимаю. Я чувствую вину за то, что сделала, и за то, что внутренне была готова сделать. Без разницы, было это игрой или нет. Ощущение изначальной своей виновности - это, может быть, что-то религиозное? Это, кажется, не укладывается в догму, но я считаю, что где-то так по природе своей человек добр - только кто ее видел, эту природу? Вы очень хорошо сказали про спрута, спасибо. Насчет Логрии - это, наверно, для кого как. Мы в канцелярии от начала до конца ощущали себя винтиками машины. Немного тоскливо, но мы четко знали, что без нас все посыпется. Странное ощущение - абсолютная уверенность в правильности всего, что делаешь, какой бы глупостью либо подлостью это не выглядело с... мнэ... общечеловеческой точки зрения. Я составляла приказы о расстреле и протоколы обыска - это я делала - и не чувствовала ни капли вины. Сейчас я даже не знаю, как относиться к этому. Мы, скорее всего, виделись на Логрии. Я была Эльзой Рэй, чиновницей с папкой под мышкой и в страшной трикотажной юбке. А Вы - позвольте, я попытаюсь угадать: не были ли вы тем поэтом, которого расстреляли во дворце? И, можете считать это дурной тусовочной привычкой, но ко мне можно обращаться на "ты". ... |
|
|
Попытка разговора
|
|
|
| |
ritchie,
21.08.02 23:32,
в ответ на:
ritchie,
текст Попытка разговора
|
| |
Здравствуйте, Лота. По-моему, все очень просто. Если вас волнует не своя собственная голова, а что-то другое, разговаривать о морали, пожалуй, и вовсе не следует. Потому что из этого все равно ничего не выйдет. К сожалению, "мыслящие люди" в России вообще слишком часто отличались от мыслящих людей тем, что как раз собственная голова их не интересовала. Да, это не к тому, что мы такие сирые и убогие, а где-то еще все круто, а к тому, что если ты в заднице - со своей головой - надо думать, как бы оттуда выбраться. Переводя то же самое на чуточку иной язык, можно сказать: очень тяжело понять, что у спрута нет сердца и что дело вообще не в спруте, а в тебе. Жить предателями и убийцами нам в любом случае, потому что ты всегда уже абсолютно виноват, и с этим ничего не сделать. Именно поэтому ты свободен - из-за абсолютности своей вины, из-за невозможности ничем ее искупить ты можешь быть добрым - потому что тогда ты не покупаешь своим добром ничего, оно бесполезно. Слова Евгения об аморальности ролевых игр - об этом, и никакого отношения не имеют к той морали, о которой говорите Вы. Собственно, мораль и возникает только там, где есть понимание абсолютной вины. Во всех иных ситуациях мораль отсутствует, или, что то же, из них нет выхода, это - замкнутый круг, в котором ты вечно будешь кружиться и страдать. Еще пара слов - о Логрии. На мой скромный личный взгляд, Логрия ни в коем случае не была попыткой воспроизвести полицейское государство. Скорее, это попытка конкретных людей пожить в таком государстве. То есть не воспроизведение механизмов, а попытка к живой жизни - я извиняюсь за мой, возможно, не в меру странный язык, сейчас я, к сожалению, не в состоянии комментировать термины, в которых говорю. Да, а термин "полицейское гос ... |
|
|
Попытка разговора
|
|
|
| |
ritchie,
21.08.02 23:27,
в ответ на:
ritchie,
текст Попытка разговора
|
| |
Здравствуйте, Лота. По-моему, все очень просто. Если вас волнует не своя собственная голова, а что-то другое, разговаривать о морали, пожалуй, и вовсе не следует. Потому что из этого все равно ничего не выйдет. К сожалению, "мыслящие люди" в России вообще слишком часто отличались от мыслящих людей тем, что как раз собственная голова их не интересовала. Да, это не к тому, что мы такие сирые и убогие, а где-то еще все круто, а к тому, что если ты в заднице - со своей головой - надо думать, как бы оттуда выбраться. Переводя то же самое на чуточку иной язык, можно сказать: очень тяжело понять, что у спрута нет сердца и что дело вообще не в спруте, а в тебе. Жить предателями и убийцами нам в любом случае, потому что ты всегда уже абсолютно виноват, и с этим ничего не сделать. Именно поэтому ты свободен - из-за абсолютности своей вины, из-за невозможности ничем ее искупить ты можешь быть добрым - потому что тогда ты не покупаешь своим добром ничего, оно бесполезно. Слова Евгения об аморальности ролевых игр - об этом, и никакого отношения не имеют к той морали, о которой говорите Вы. Собственно, мораль и возникает только там, где есть понимание абсолютной вины. Во всех иных ситуациях мораль отсутствует, или, что то же, из них нет выхода, это - замкнутый круг, в котором ты вечно будешь кружиться и страдать. Еще пара слов - о Логрии. На мой скромный личный взгляд, Логрия ни в коем случае не была попыткой воспроизвести полицейское государство. Скорее, это попытка конкретных людей пожить в таком государстве. То есть не воспроизведение механизмов, а попытка к живой жизни - я извиняюсь за мой, возможно, не в меру странный язык, сейчас я, к сожалению, не в состоянии комментировать термины, в которых говорю. Да, а термин "полицейское гос ... |
|
|
Психоотстойник на игре: функции, организация, работа.
|
|
|
| |
posadnik,
17.08.02 00:41,
в ответ на:
helgahelga,
текст Психоотстойник на игре: функции, организация, работа.
|
| |
Дан Шахов, светлая ему память, с приятелем на "Ведьмаке" 199? года исполнял роль психоотстойника, играя гулей на кладбище. В основном, понижением напряженности общения до ниже некуда, и скорости общения вкупе. Это хорошо видно на кассете, как гули встречают гостей. Потом Дану лдействительно кто-то из съеденных (!) говорил, что "у вас, ребята, действительно, настоящий психоотстойник, пришла и отдохнула" ((с) по памяти, из комментариев Дана при просмотре той кассеты). Так что, любой монастырь без духовной экзальтации, любой хутор с размеренным житьем-бытьем, а главное - хороший ТОРМОЗ. Такой, чтобы было приятно опускаться до его скорости общения, а не нервничать от того, что он не успевает за тобой. ... |
|
|
Мораль?
|
|
|
| |
lota,
14.08.02 12:12,
в ответ на:
ritchie,
текст Попытка разговора
|
| |
Во-первых, здравствуйте. Евгений, рада была наткнуться на твою статью. Заранее прошу прощения за некоторую резкость ответа - поверьте, это не из желания кого-то "поставить на место", просто затронутая тема мне весьма небезразлична. А теперь с вежливостью все, начинается поток сознания. Ты говоришь, что ролевые игры аморальны. А кто вообще сказал, что они должны быть каким-то образом моральны? И вообще все. Кто сказал, что мораль нужна в жизни? Если ты идешь по переходу и очень спешишь, а перед тобой еле тащится бабулька - почему ты просто не отпихнешь ее в сторону? Из моральных соображений? Нет ведь. Просто если (как только) ты это сделаешь, засвистят тетеньки, завозмущаются окружающие, молодой человек, пройдемте и так далее. Потому, скрепя зубами, ты плетешься за этой разэтакой бабулькой. Если кто-то тебе мешает - почему ты его просто не убьешь? Ах да, мораль. Это же аморально. А главное - кто знает, как потом организовать захоронение трупа? Игра решает столько проблем... Возьмем хрестоматийного Васю Пупкина. "А тут пацаны позвали на игру. Клево. Я же крут, я же с оружием. Вот идет девушка, вся из себя такая напонтованная, с ней ведь не заговоришь запросто так, а вот ткну-ка я ее текстолитом три раза - сразу обратит на меня внимание. И труп прятать не надо, сама в мертвятник придет. Слушай, Петя, а ведь познакомиться с девушкой - не так уж и сложно, а?" Но это еще цветочки. Из десяти гипотетических Пупкиных шесть к старшим курсам института забьют на этот детский сад, ролевые игры, скажите тоже. Еще три будут периодически подъезжать, потусоваться, дрыном там помахать. А один - один Вася постепенно начнет понимать, что к чему. И вот его друзья станут зашибать бабки или обзаводиться семьми, а этот Вася поймет, что что-то в нем уже ... |
|
|
О фоновой деятельности в ролевой игре
|
|
|
| |
posadnik,
10.07.02 19:51,
в ответ на:
rojkov,
текст О фоновой деятельности в ролевой игре
|
| |
Дядя Слава, по-моему это не совсем фоновая деятельность. Это опять все тот же дискретный способ организации игрового времени.К фоновой деятельности могут относиться даже стаканчики с костями на столах в кабаке. Я на Москоне, пытаясь объяснить что-то подобное Филигону, нашел такое определение: это вообще все, что происходит помимо главной линии сюжета, и чему на эту линию глубоко плевать. Типа того, что вываливается на голову герою Fallout, когда он приходит в очередной город. А турнир и университет, конечно, вещь, но более общеполигонная, чем местная. А фон должен иметь место узколокально, иначе опять превращается во все те же шестеренки. ... |
|
|
О фоновой деятельности в ролевой игре
|
|
|
| |
hohol,
05.07.02 09:06,
в ответ на:
rojkov,
текст О фоновой деятельности в ролевой игре
|
| |
дСлава, описано все хорошо (то есть примеры)
но остался для меня невняте ответ на вопрос "зачем?"
и совсем непонятно при чем тут инструменты моделирования (упомянуты два "шестеренка ролей" для создания сюжета и "экономика" для побудительных причин к действию, хотя их нааамного больше)
о "фоновой деятельности" писали на Хавской (кажется на Вашем же сайте этот материал лежит или у П. Скулачева) и там под термином понимается иное (способ потратить время игроков, составляющих обрамление главных героев)
пока все... |
|
|
Как насчет конвенции, господа?
|
|
|
| |
surion,
01.07.02 11:56,
в ответ на:
текст Как насчет конвенции, господа?
|
| |
Введение новой системы классификации
доспехов и оружия само по себе очень притягательнл,
но все же лучше реформировать боевые правила,
т.е. снижать различия (хиты) для доспехов
(и оружия) близких по степени защиты человека
в их оригинальном (историческом) виде.
Те же что не имеют историческокой достоверности получают меньший класс |
|
|
Попытка разговора
|
|
|
| |
ritchie,
06.06.02 14:42,
в ответ на:
ritchie,
текст Попытка разговора
|
| |
To Semenoff. Спасибо за письмо, его было очень приятно читать (пусть это тоже поглаживание :->) Про то, что я говорю о собеседнике - ты совершенно прав. Конечно, говорить можно только о себе. Отвечал же я так еще и потому, что проблемы, занимающие Евгения, занимают и меня самого. И, как мне кажется, я не забывал начать с себя. Просто мне показалось, что кое-где в статью Евгения прокрались - в его языке - автоматические вещи.
Мои ответы - не обвинения. Мне всего лишь хотелось, чтобы мышление было чистым. И писал я не от того, что Евгений в чем-то виноват - для того, чтобы помочь подумать - и для того, чтобы подумать самому.
Теперь - к твоим словам :-) Под "рационализацией знания" я понимаю примерно следующее: когда ты чувствуешь все так, как надо (ну, скажем, задницей, прости, знаешь, что убивать нельзя), но при этом пытаешься подыскать этому, так сказать, "научное" объяснение. Допустим, когда говоришь, что убийство уменьшает численность популяции, и потому многочисленные убийства приведут к ее чрезмерному сокращению, а маленькая популяция в силу генетических штук вымрет, и т.д. То есть не убивать себе подобных - биологически необходимо, чтобы выжить.
Понятно, что убивать нельзя совсем не поэтому. А если ты не убиваешь себе подобных только в силу биологической необходимости - см. о рыцарях, превращающихся в разбойников в мирное время, - в этом нет никакой твоей заслуги, и доброты нет.
Разумеется, я, как и мы все, не гарантированно свободен от подобных подмен. (Свободным вообще нельзя быть гарантированно - простите за каламбур :->). Поэтому и меня, если это случится, можно так же обвинять. Точнее, указывать на это.
Беды у нас, когда мы пытаемся о чем-то сказать, общие, поэтому и ошибки, и указания на них - тоже.
О том, чтобы ... |
|
|
Почему не стоит говорить, что не стоит играть в XX век
|
|
|
| |
ritchie,
06.06.02 13:51,
в ответ на:
ritchie,
текст Почему не стоит говорить, что не стоит играть в XX век
|
| |
Рад, в свою очередь, что Вы тоже знакомы со словом акме. Это - как мне кажется, единственное Ваше возражение по существу. Я был неправ, используя в ответе подобное слово - оно может быть - просто на уровне значения, а не смысла - понятно не всем. Поэтому стоит сказать, что для греков "акме" означало возраст мужа, т.е. человека полностью отвечающего за себя, в одиночку. Знание такого рода слов, как и знание того, что такое "катарсис", особенно в аристотелевском, а не в "ролевом" понимании, как происходит канонизация католических святых и множество других вещей, - не имеет никакого отношения у сути дела, поскольку образованность и ум - совершенно разные вещи, и мало стоит знание текстов наизусть, если ничего в них при этом не понимаешь. Что до "в себя гляжу, о себе пою", - понятия, простите, бывают в разговоре по понятиям, и нигде больше. А вот ни в кого, кроме как в себя, смотреть просто нельзя :-)
Я действительно пробовал, и не только играть, но и жить, и знаю, что это страшно. Но страшно вовсе не то, о чем говорили Вы. Про воздействия в противоположным знаком я, честно говоря, просто не понял. Какие воздействия? С противоположным чему знаком?
Слова о внутренней культуре - попытка сказать то, что я могу корректно сказать на своем языке, языком, который может вызывать ассоциации у собеседника. Она не удалась. Увы и ах. Я могу сказать о том же и так: знающий и бытийствующий не способен в своей абсолютно свободе совершать не-добро, поскольку не-добро, или зло, не есть положительное понятие. Зло нельзя специально сделать. Зло делается само собой, и делается тобой всегда, когда ты не знаешь, не добр и не свободен. "Внутренняя культура" - та машина, которая позволяет тебе не отпасть от бытия, но стоять и держ ... |
|
|
Попытка разговора
|
|
|
| |
ritchie,
06.06.02 13:48,
в ответ на:
ritchie,
текст Попытка разговора
|
| |
To all: Простите, Ваши письма я увидел только что, поэтому ответ - только Посаднику. To Posadnik:
Дело в том, что если кто-то оказался в большой заднице, это случилось не потому, что чьими-то трудами и т.д., а потому, что сам туда забрался. И если позволил каким-то там основателям тебя туда засунуть - грош тебе цена (это, собственно, к вопросу об акме). И моральные императивы, которые способны накрыться медным тазом, - простите, не моральные императивы, а собачье дерьмо.
Если рыцарь превращается в разбойника без необходимости бороться с угрозой с востока и юга - значит, он был таким же разбойником и тогда, когда угроза была. А если не совершал тех подлостей, которые стал совершать разбойником, то только потому, что времени/возможности у него не было. То есть никаким хорошим и добрым он не был и в рыцарях. Так что дело не в моделировании угрозы и не в сортирах, а в головах.
И те, кто не понимал, что никакие "святые" не компенсируют массу идиотов с дрыном, - разумеется, не меньшие идиоты. Тем более, что и эти "святые" были далеко не святые, а ... правильно, точно такие же идиоты.
Настоящий эскапизм - это когда человек забывает о том, что перед ним тоже человек, и превращает его в вещь. То есть радостно позволяет себе бегать по полигону, махая дрыном, вызываться в палачи, говоря "сами управимся", убивать и предавать. Оправдание здесь простое - это не я, ну что вы, я красивый и благородный, а это мой персонаж, и он действует независимо от меня... Я приведу несколько некорректную цитату из Набокова. Если ты начинаешь болтать о том, что твои герои, дескать, начинают тебя не слушаться, "внутренняя логика персонажа", бла-бла-бла, как говорят наши американские друзья, - значит, дерьмо ты, а не писатель. Потому что на ... |
|
|
Попытка разговора
|
|
|
| |
asper,
06.06.02 12:21,
в ответ на:
semenoff,
комментарий
05.06.02 20:56
|
| |
Братцы, все я понял, ну вас всех нафиг - а впервую очередь и меня. Лето за окном, главное глазами не увидишь, даже если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я медь звенящая или кимвал звучащий. Make love not war, я сейчас разживусь денежкой и пойду в магазин, там кореянка Анжела торгует бухлом и улыбается. И вообще нам всем пора на Джомейку - косить траву. Жесткость, жестокость, милосердие, спруты, Декарт и даже святой Павел - это конечно все здорово, но мы покуда живы и от этого факта никуда не деться. Пусть уж лучше мой умопомрачительно красивый, но не крепкий, язык заплетается от дерьмового яловеньского хереса, а не от того, что по башке мне заехал дрыном некий представитель воинствующего сословия в Опасные времена.
Харе рама, Джа даст нам все, Христос Воскрес.
Чего и вам желаю. ... |
|
|
Попытка разговора
|
|
|
| |
semenoff,
05.06.02 20:56,
в ответ на:
ritchie,
комментарий
03.06.02 08:35
|
| |
Ritchie - тебе нужно вернуть упреки, обращенные Евгению. Ты пишешь, что с твоей стороны это была попытка "поговорить", пусть и не "лично". Причем "серьезно". Но для серьезного разговора нужна искренность. А искренность возможна только если полностью открыт, то есть если говоришь только о том, что знаешь, а знать, по большому счету, можно только себя. Начни с себя. Ты же говоришь о другом – о собеседнике. Обращаюсь к тебе твоими же словами: «Я почему-то абсолютно уверен, что понимаешь ты все точно и хорошо»... Иначе я не стал бы все это писать. «Но когда любой из нас начинает говорить, может случиться страшная вещь». Хотя в чем-то ты, возможно, и прав по смыслу передаваемой информации, сама форма высказывания полностью его дискредитирует. Если говорить, опять же, как ты и предлагаешь, серьезно. /Чем вообще отличается «рационализация своего знания», «вынос знания в массы» обвиняемого Евгения от «рационализации своего знания», «выноса знания в массы» обвиняющего Ritchie? Кто здесь лукавит?/
Другое дело, что на форуме, тем более А6, лучше все таки серьезно не говорить, а говорить попроще, в том смысле что стараться прощать и не замечать пеньки и сучья. Иначе никуда, кроме ругани, сквозь эти буреломы не пролезешь – каюсь, шишек на этом понабивал вдосталь. Здесь хорошо идут только поглаживания. Если же захочешь что-то изменить... Не забудь вовремя поглаживать лично всех имеющих крепкий голос (список выслать? :-)). У Евгения голос умопомрачительно красивый, но, конечно, не крепкий. Его то можно (?!) «похлопывать» и «подталкивать», как и Посадника, но не вздумай продолжать в том же духе с некоторыми другими. И вообще – тебе ... |
|
|
Эпоха и манипулирование психикой
|
|
|
| |
posadnik,
04.06.02 11:13,
в ответ на:
bilbo,
комментарий
04.01.02 16:54
|
| |
Не-хо-чу.
Надоело.
"Моя матушка-Россия// Пошла утром на базар..." и далее по тексту. Надоело ждать, когда опять через пятилетку логики скромно признают, что произошло то-то и то-то, тем самым подтвердив то, что я обещал в припадке интуиции, если хочешь. К тому же, извините, хамство откровенное заявлять, что тебе по хрену то-то и там-то, процитированное мной, в том же предложении требуя доказательств. Будешь отвечать на это - имей в виду, что меня больше на этой нити нет. Мы, наверное, играем в какие-то разные игры. Хотите монополию на свое видение - флаг вам в руки. |
|
|
[29001]
|
|
|
| |
posadnik,
04.06.02 07:11,
в ответ на:
ritchie,
комментарий
17.05.02 22:20
|
| |
рад, что мой почтенный (наверное, я с ним не знаком)собеседник знает слово "акме". Жаль, что он не знаком с процедурой канонизации католических святых. Жаль, что он не знает слово "катарсис", хотя бы в аристотелевском понимании. Жаль, что он не видит в своей реплике понятия "в себя гляжу, о себе пою". Самая слабая аргументация, которую я видел в разных дискуссиях, от "стоит ли курить", до "нужна ли вера?" - "а чо, я пробовал, ни фига это не страшно". Ибо смотрим только на себя, любимого, а вдобавок не даем себе труда испытать воздействие с противоположным знаком. Красивые слова насчет того, что внутренняя культура не даст оскотиниться, и она вне игр лежит - так и есть красивые слова. Культура складывается из многих кирпичей, и если авторы игр тщатся отражать многообразные культурные связи, то на что, как не на культуру, прохождение этих связей будет влиять, хотя бы за счет повторяемости ходов к третьему игровому сезону. А насчет того, что 12-й и 20-й века все одна фигня - так даже обсуждать не хочется. Я не буду приводить аргументацию ЗА мою точку зрения - я был занят не тем, на семинаре за меня это сделали другие, и достаточно убедительно. Далее общаться на эту тему не желаю. Я не маргаритас, чтобы отмахиваться от поркос, отстаивая право расти где хочу. ... |
|
|
[28965]
|
|
|
| |
posadnik,
03.06.02 14:11,
в ответ на:
asper,
комментарий
31.05.02 07:46
|
| |
У спрута есть сердце. Только рубить бесполезно. "Неважно, кто кого перепоет // - А нужно, чтоб мелодия была". Я это все вижу в одной глубокой заднице, в которую ролевушки сами себя загнали трудами ее основателей. Моральные императивы, бывшие где-то перед глазами создателей ХИ-90, накрылись медным тазом уже на -91, а уж когда торжественно провозгласили отказ от общности с этими дивными глюколовами... этими толкинистами, не умеющими взять в руку нормальный пластиковый/дюралевый дрын... этими... далоее по тексту, что там это рыцарственное быдло придумает в следующей пятилетке. Бал стали править файтеры не потому, что все друг друга режут - а потому, что вся жизнь в Опасные Эпохи - это когда постоянно снаружи угроза, и приходится отрывать, блин, от станка людей и совать им в руки оружие. И называть их воинским сословием, рыцарством, далее по тексту. Чья работа - защищать. Помнишь за что выкосили дворян в Велкиой Французской? Ни хрена они не защищали, только на шее сидели. Как минимум часть пропагандистов "третьего сословия" это видела и тыкала в это пальцем. А все почему? В отсутствие внешней угрозы, воинское сословие превращается в разбойное быдло. В лучшем случае, самозацикленное ярмо на шее у кормильца. Этим наши файтеры и занимаются. Ведь мы-то стали копировать в меру своей глупости то, что буржуи называют Current Middle Ages -берем из Средневековья все лучшее, и пытаемся заставить это жить. Вот только где взять ту самую вечную угрозу с востока и юга, чтобы люди с мечом были при деле? Ее-то у нас не моделируют. В лучшем случае, плодят нравственный релятивизм, изображая "хороших парней с той стороны". Гнусь. Отсюда и полки "черных эльфов", и тому подобное. А также, все были такие передовые, так продвинуто мыслили, что в своем ат ... |
|
|
Попытка разговора
|
|
|
| |
ritchie,
03.06.02 08:35,
в ответ на:
ritchie,
текст Попытка разговора
|
| |
Здравствуй. Прощения просить, наверное, нужно мне. Твоя статья, конечно, не вызвала у меня отрицательных эмоций. Просто я писал в ответе не о том, что мне понравилось, для этого есть личные разговоры :-)
Слова о популяризации, кажется, ты понял немного не так, как я хотел их сказать. Это был не упрек площадного политика, лишенный всякого смысла, - только попытка указать на нечистоту мышления.
Вся жесткость ответа - от серьезности. Благо на твою статью можно серьезно отвечать, не проходясь по порядочку по пунктикам, а разговаривая. Мой ответ и был попыткой поговорить с тобой. К сожалению, это, судя по всему, не получилось сделать в письме.
Вернемся к жесткости. Думая, нельзя не быть жестким. Я не хочу сказать, что думаю всегда, но, наверно, иногда это все-таки случается. Только эта жесткость есть необходимость для настоящего мышления, потому что когда думаешь по-настоящему, нет времени жалеть себя и других. Себя, конечно, в превую очередь, а других - только в той мере, в какой ты о них думаешь. (Если кто-то еще появляется в твоем мышлении, это уже не кто-то еще, а тоже ты). Ответ опять сумбурен, но, боюсь, лучше у меня не выйдет.
Что до существа дела - сейчас мне кажется, что все неправильное, о чем я писал, связано с проблемой языка. Я почему-то абсолютно уверен, что понимаешь ты все точно и хорошо, уверен не в последнюю очередь после прочтения статьи. Но когда любой из нас начинает говорить, может случиться страшная вещь. Можно попасть в сети накатанных ассоциаций, и покатиться - легко и прекраснодушно. Если тебе легко и прекраснодушно - разве важно, куда ты едешь? И едешь-то уже не ты...
Беда, мне кажется, именно в этом. И стараться выбраться из плена бездумных квазимыслей, заменителей мысли, которые появляются природно, е ... |
|
|
|
|
|
|
первые 20
первая
наверх