О вреде не-сущего - Заброшенный замок

Help Связь О сайте


	медицина	питание	связь	снаряжение	мастерам	игрокам	статьи

[ пользователь : инкогнито ]

[карта сайта] [login] [настройки]

	Разделы сайта
	Как я встретил новый год?
	Новости
	Организация РИ
	Обеспечение РИ
	Проекты сайта
	Серебряное копытце
	Библиотека
	Фотогалерея
	Форум
	Ссылки
	Наполнение сайта
	Опросы
	О сайте
	"Волжский конвент"
	Вышел свежий номер 27 журнала по РИ "Мое королевство"
	Конкурс «БИЛЕТ В МУЗЕЙ-2» начался.
	Фотографии с игры "НИИ ЧАВО"
	День медицинского работника.
	Карикатуры игры "Ведьмак.Нечто большее"
	ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО В СВЯЗИ С ОТМЕНОЙ РОЛЕВОЙ ИГРЫ "ПОСЛЕДНИЙ СОЮЗ"
	Фильм "ШрекХХХ"
	Карикатуры с игры "Волки Одина" 3
	Весенний бал творческого клуба "Золотые Леса"
	Фотографии с игры "Сказки лицедеев"
	Фотография недели.
	"РИальная красота"
	Конкурс "Риальная красота" продолжается.
	Открыт сайт игры "О, Париж"
	VII Большие Дружеские Осенние Маневры
	Фэнтази - рок на опушке соснового леса...
	Обращение хранителей сайта
	неХИ Equilibrum - Сильмариллион 2006
	Восстановлен форум.
	Результаты виртуального чемпионата
	Малахитовая шкатулка
	Конкурс "РИальная красота" продолжается
	Фестиваль "МагнитФест-2006"
	Фотографии с "БезЫдейных танцулек"
	ВолК-VIII будет!
	Организаторы и спонсоры конкурса
	Фотографии с игры "Dragonbane"
	Новый проект группы "Reelroadъ" в Москве
	Люди и орки: первый контакт
	Виртуальный чемпионат
	Лекция по организационным аспектам РИ
	Мастерская
	Форум
	"Робин Ху... Мужчины в трико"
	Фотографии "Его Величество Дракон"
	Первые номинанты на приз "Серебряное копытце"
	Юридические аспекты в РИ
	Все пользователи
	С днем рождения.
	Лекция в Диптауне
	С днем рождения!
	Новый проект RPG.RU
	Планы на Зилант
	Гран-при по историческому фехтованию «Стальной кубок»
	Императорский Бал
	Информационное письмо об игре «Северные земли -2006».
	Группа подготовки полигонщиков
	Строительство деревни "Dragonbane"
	Северный Ветер II
	День рождения Глеба Булгакова
	«БезЫдейные танцульки»
	Заработал форум
	Конкурс на лучший новогодний ролевой тост или пожелание.
	Поздравлем с новым годом!
	Москон 2006
	Слияние сайтов
	Вячеслава Рожкова (д. Славу) поздравляем с днем рождения
	Игра "Великая степь". Воронеж
	Открыта регистрация на "Комкон"
	Елю Кареву поздравляем с днем рождения.
	Вечеринка "ЁРШ"
	Значки с ролевых игр
	Робин Ху
	"Мастер-Зилант" 2006
	Обновление раздела "Питание"
	"Рубикон"
	Небесные Ключи
	День рождения сайта
	БезЫдейные танцульки-2. Последний звонок
	Оргмоменты "БезЫдейных танцулек"
	Поздравляем с рождением дочери.
	Сайт перенесен на новую платформу.
	Маневры "Осень 2005" Санкт-Петербург
	День рождения сайта
	«БезЫдейный концерт» 15 апреля 2006
	Обновление фотогалереи
	БезЫдейный концерт
	Что поем на "БезЫдейном концерте"?
	Тьма зовет тебя!
	Переделка дизайна
	Большие весенние дружеские маневры, весна 2006
	Ведьмак 2005
	Страхование ролевых игр
	Конкурс «Билет в музей»
	Поздравляем Ивана Корсара с днем рождения.
	Конкурс «БИЛЕТ В МУЗЕЙ» завершен

Проголосовали (23)

Зарегистрируйтесь, чтобы принять участие в голосовании...

Оставить как есть	40.00% (18)
Оставить избранные разделы	6.67% (3)
Закрыть и материалы перенести на RPG	11.11% (5)
Закрыть полностью	0.00% ()
Сделать новый с расширеными функциями	42.22% (19)
Не знаю	0.00% ()

Материалы Александра-6 и Заброшенного Замка -> Сайт свободных игровых коммуникаций -> Статьи и тексты -> Теория и практика -> Взгляд сверху или немного теории -> Завоевание рая как принцип создания ролевой игры -> О вреде не-сущего

О вреде не-сущего / Дать комментарий
Ritchie
Разбор попыток манипулирования сознанием, ошибок и неточностей в статье "Завоевание рая, как принцип создания ролевой игры: итоги и перспективы".

Исходный текст:	Начнем с первой ошибки: запятой в названии статьи по правилам русской пунктуации быть, увы, не должно. :-) <P> К сожалению, это далеко не единственная пунктуационная ошибка, допущенная бакалавром Вольного университета гуманитарных технологий, но остальные мы в этом разборе упоминать не будем - это, пожалуй, только трата времени. <P> Перейдем к собственно статье - реверанс в сторону теории воздействия - и посмотрим на первый абзац. <P> "Семинар по ролевым технологиям «Завоевание рая, как принцип создания ролевой игры: итоги и перспективы» призван дать сравнительную оценку методике создания и проведения ролевых игр с точки зрения междисциплинарного подхода с использованием в качестве примеров проектов, проводимых бакалаврами Вольного университета гуманитарных технологий (ВУГуТ) с 1997 по 2001 годы." (Курсив здесь и далее - мой. - Р.) Что сравнивается и с чем, когда дается эта сравнительная оценка, ни здесь, ни далее не сказано. Таким образом, данное языковое выражение присутствует здесь в функции дискурсивной частицы, призванной активировать в сознании слушающего представление о том, что говорящий, т.е. Юлия Зубарева, находится в "научном" дискурсе и пытается ввести научные фреймы. Вышесказанное можно изложить чуть иначе: настоящего значения это выражение не имеет (по той простой причине, что появляющиеся смысловые валентности (а именно, того, что и с чем сравнивают) оставляются говорящим незаполненными, в то время как слушающему навязывается пресуппозиция об их существовании). <P> Термин "междисциплинарный подход" не является корректным термином, напротив, его присутствие в тексте имеет функцию, сходную с функцией выражения "сравнительная оценка", рассмотренного выше. Этот "термин" ничего не говорит о том, что же за междисциплинарность лежит в его основе. Мало того, он предполагает, что междисциплинарность бывает одна-единственная - и вот эта единственная междисциплинарность и лежит в основе подхода. <P> В то время как само слово "междисциплинарный" подразумевает всего лишь наличие некой области, объекты которой могут служить объектами более чем одной конституированной в данное время научной дисциплины, что при этом необходимо соположено их сущности. Из последнего следует, что адекватный анализ этих особых (с точки зрения исторических форм существования науки) объектов невозможен без обращения к методам и сведениям, собранным в пределах различных наук. При этом данное поле объектов целокупно, и отсутствие отдельной конституированной науки, принадлежной этому полю, есть историческая случайность, и причины такого положения дел есть предмет не собственно науки, но истории науки. Приведем для наглядности примеры. <P> Психолингвистика. Занимается процессами производства речи, восприятия речи, усвоения ребенком языка. Очевидно, для адекватного представления объекта психолингвистики необходимо объединение знаний о том, как может быть описан язык, и о том, как могут быть описаны психологические процессы. <P> Искусственный интеллект. Занимается моделированием "мышления" (в том значении, какое принято в cognitive science, т.е. процессы порождения действий/новой информации на основании заданного состояния системы - если угодно, принятие решений). Для успешного функционирования дисциплины необходимо привлечение аппарата теории знаний (обеспечивающей теоретическую основу для конкретного формализма реальных систем искусственного интеллекта), computer science, когнитивной психологии (занимающейся описанием процессов "мышления" человека и животных в рамках модели, предложенной в теории знаний), лингвистики, нейрофизиологии и т.д. <P>Думаю, этих примеров (только из гуманитарных наук, заметим) достаточно, чтобы показать: совершенно неясно, о какой же междисциплинарности идет речь. Таким образом, можно утверждать, что функциональная нагрузка вхождения в текст этого термина совпадает с таковой у выражения "сравнительная оценка". <P>"Для нас эпоха, не связанная с нашей жизнью в ней (историческая или пространственная) представлена неким набором текстов. То есть, мы узнаем о ней через тексты." Если я правильно понимаю, это попытка сказать, что если ты чувственно не ощущаешь чего-либо, то единственный способ об этом что-то узнать - это услышать, т.е. воспринять текст. При этом ("мы узнаем о ней через тексты") текст является таким же посредником, как и чувственные ощущения - посредником, дающим нам возможность что-то узнать о вещи. В данном модусе рассмотрения текста (где текст имеет значение, но не смысл, - то есть текст используется для извлечения информации (причем извлечения не более опосредованного, чем извлечение информации из чувственного опыта), но не рассматривается возможность бытийствования читателя, появление у него мысли) он является, так сказать, деньгами, на которые можно купить корову, а именно знание. При этом следующее в статье утверждение "Она [эпоха] сама становится текстом." является некорректным - с таким же успехом мы могли бы сказать: "Я узнаю о вещах с помощью чувств, вещи для меня представлены этими чувствами. Сами вещи становятся моими чувствами." - В то время как наличие чувства вещи предполагает наличие чего-то, что это чувство вызывает. Так же и текст, являющийся единственным посредником между субъектом и информацией, предполагает наличие этой самой информации, которая не есть текст - как и вещь не есть сама по себе чувство вещи, то есть чувство вещи порождает посредника-чувство вещи, которое мы и воспринимаем. В принципе, мы можем интерпретировать саму информацию, о которой текст, как текст второго порядка. Однако возможность таких семиотических игр ни в коем случае не следует из того, что "мы узнаем о ней [эпохе] через тексты". Мало того, в любом случае такой текст будет текстом второго порядка, а не просто текстом. <P>Теперь несколько слов о Фреге ("Перенося закономерность, относящуюся к отдельному суждению на текст в целом, можно сказать, что текст теряет для нас всякую ценность, как только мы замечаем отсутствие денотата у какой-либо его части (по Фреге).") Я вкратце перескажу небольшую статью Фреге "Sinn und Bedeutung" ("Смысл и денотат"), на положения которой, видимо, хотел сослаться автор статьи. <P>Фреге, кажется, одним из первых заметил следующую вещь - что у слова есть, так сказать, два "значения". Первое (Sinn, в русском переводе смысл) - то, что также именуют сигнификатом - совокупность признаков, или рестрикций, сужающих область определения. Второе (Bedeutung, в переводе денотат) - те конкретные предметы, до которых сужена область определения и на которые указывает слово. Так, слово "корова" с точки зрения семантики представляет собой набор признаков, присущих корове, по которым коровы узнаются и называются именно так. А вот конкретная корова, пасущаяся на лугу, та, о которой я говорю, - это денотат, непосредственный объект, на который указывает слово. При этом наличие сигнификата не подразумевает наличия денотата - в сетку из признаков может никто не попасться (пример - "самое удаленное от Земли небесное тело"). <P>Далее Фреге начинает заниматься сигнификатом и денотатом предложения. И утверждает, что сигнификат - это логическое суждение, то есть логическое утверждение о существовании в мире определенного положения дел. А что же тогда является денотатом предложения в целом? Соответствие или несоответствие этого утверждения действительности, то есть его истинность или ложность. <P>При этом можно говорить о соответствии описываемого предложением положения дел некой реальности только тогда, когда денотаты всех имен предложения существуют. Например, предложение "Сегодняшний король Франции лыс" не может быть ни истинным, ни ложным, так как объекта "сегодняшний король Франции" не существует, это выражение не имеет денотата. А предложение, содержащее в себе имя "сегодняшний король Франции", не может описывать положение дел в реальном мире, о котором говорится. (Заметим, что Фреге пытался свести изучение естественного языка к логическому анализу, то есть рассматривать естественно-языковое выражение как имеющее логическое значение, содержащее логическую предикацию - то самое утверждение того или иного положения дел. Здесь не место рассуждать о чисто теоретических проблемах такого отношения к языку. Скажем лишь, что в любом случае рассматривать таким образом можно очень ограниченный класс предложений. А если посмотреть на другие классы, то станет совершенно непонятно, что для них считать сигнификатом и денотатом. Приведем примеры: "Третьим будешь?", "Вася! Иди скорей!", "Когда все это кончится?".) <P>Соответственно, никакого отношения к появлению кроссовок в тексте о Сократе Готлоб Фреге не имеет. Заметить отсутствие денотата у какой-либо части текста можно только тогда, когда есть реальность, в которой можно этот денотат отыскать. А если говорить о том, что эпоха стала для нас текстом, то денотат нам искать в принципе негде. Если говорить об отсутствии кроссовок в тексте, в который превратилась для нас античность, то я не вижу никаких причин к тому, чтобы не сделать текст с кроссовками частью текста об античности, в каковом кроссовки появятся. :-) <P>Перейдем к следующему абзацу. К пониманию того, что любой прочитанный текст о мире вызывает некоторое изменение в представлении о нем, не нужно идти эмпирическим путем. Это достаточно просто и так. Если мы рассматриваем текст как деньги для покупки коровы, то есть фактической информации о мире, любой текст, относящийся к этому миру (говорящий о нем - о положении дел в нем), добавляет кусочек коровы. <P>Факт, который заметить чуточку сложнее, - нельзя давать по кусочку информацию о мире, рассчитывая аддитивно собрать у читателя в голове нужную тебе картинку. Потому что если читатель читает твой чисто посреднический текст о положении дел в мире, он не может создавать образ мира с нуля. Все равно его модель мира будет куда шире, чем это хотелось бы автору такого текста - хотя бы потому, что он добавит множество имплицитных связок. Это вытекает из природного устроения коммуникации - нельзя говорить обо всем подробно, нужно допускать, что твой собеседник имеет хотя бы частично общую с тобой модель мира. Без этого мы просто не могли бы говорить в нашей обычной жизни. <P>То есть читая твой текст, адресат текста уже имеет некое представление о том мире, о котором текст написан - он принимает его как возможный мир, как мир, о котором ему вообще могут говорить, откуда вытекает множество следствий. <P>Что предлагается автором статьи для решения этой проблемы? Нужно, чтобы такая система, какую я хочу, работала сразу и целиком (аддитивно ее собрать мне все равно не удастся). Прекрасно, тогда следует сделать "метафизику" мира, единую закономерность его строения (- некорректное употребление термина "метафизика"). И вот ее-то мы и кинем читателю в первую очередь, и тогда он сразу будет знать о мире все, что нам нужно. <P>Следующий абзац я комментировать не буду - выше моих сил понять, о чем же в нем говорится, или хотя бы что вызвало его появление. Что такое Наблюдатель? Что такое троичная система? Чем эта троичная система, чем бы она ни была, открытей двоичной (чем бы ни была таковая, в свою очередь). Что подразумевается под метапозицией? Какое отношение имеет эта загадочная метапозиция к троичности? Как появляющийся Наблюдатель может вывести на метапозицию троичную систему "Игрок-Персонаж-Наблюдатель", где он уже и так сидит (чем бы она не была, метапозиция в любом корректном словоупотреблении является позицией за пределами системы, для которой она является метапозицией)? <P>Ответа ни на один из этих вопросов в тексте не найти. Тогда к чему вообще это "рассуждение", если читателю не разъяснено, что стоит за используемыми терминами? Возникает недоброе подозрение, что и эти термины - такие же "термины", как междисциплинарный подход, единственная цель появления которых - создать ощущение присутствия высокой и умной мысли (а если это не так, почему же не даны элементарные разъяснения?) Дело в том, что, как и слово междисциплинарный, слово, скажем, метапозиция имеет далеко не один возможный смысл. Например, А.М. Пятигорский его употреблял для обозначения позиции мыслящего, когда его позиция, отношение к чему-либо, рассматривается так же, как и отношения к этому чему-то других. То есть его позиция выносится из мышления и становится вещью, которую он наблюдает из метапозиции (что правомерно, поскольку это не мысль, не мышление, но позиция). <P>Что до фразы "Поскольку подобная система лишена естественной контролируемости со стороны внешнего мира, в ней на определенном этапе создается тупиковая ситуация остановки развития", из нее видно (в очередной раз), что проблема мышления не вставала перед автором статьи, она выведена за горизонт. И под развитием здесь понимается природное, естественное, не требующее поддержки извне - со стороны мышления или того, что делает возможным мышление, - развитие. Для мысли и свободы здесь места нет. Единственное, что непонятно, - это как можно сознательно вмешаться в работу природной системы? <P>"Существуют объективные реалии игрового пространства (под игровым пространством здесь и далее в тексте подразумевается пространство, возникающее вокруг игры на разных этапах ее осуществления). При выборе тематики игры происходит не только выбор внешних форм проявления (он осуществляется из предпочтений инициативной – мастерской – группы, которая потом ищет единомышленников), но и принципов подачи данных форм." <P>Совершенно непонятно, что подразумевается под объективными реалиями. Единственное приемлемое для меня объяснение - реалией является то, что возникновение "внешних форм" невозможно в голом виде, поскольку эти формы уже каким-то образом подаются, когда о них говорят и думают. Правда, едва ли здесь можно говорить о выборе - поскольку это процесс естественный. <P>Ортегу-и-Гассета я не читал, поэтому содержательно прокомментировать цитаты не могу. Скажу несколько слов от себя. Говорить, что так называемое "искусство для искусства" является на самом деле "искусством для эстетов" - это то же самое, что назвать (в чуть туманной форме) "дегуманизированное" искусство (собственно, единственное возможное) - таким же "человечным", только для ограниченного круга избранных чловяцев. В том-то и дело, что дегуманизированное искусство - это не искусство для эстетов. Разница в том, что "человечное" призвано играть на устойчивых природно (=естественно) сложившихся связях. В этом смысле оно принадлежно человеку, поскольку основывается на его природных, предзаданных свойствах. "Дегуманизированное" же создано мышлением, это тело чьей-то осуществившейся мысли. Поэтому это не искусство для человека - мыслящий, говоря строго, не имеет никакого отношения к тому, что с точки зрения природы он человек, что у него две ноги и два глаза, - потому что тогда, когда он мыслит, он абсолютно свободен и выпадает из природной детерминированности. <P>И тому, кто говорит о том, что, дескать, "дегуманизированное" искусство есть искусство для эстетов, мы скажем - это человеческое, слишком человеческое. И слишком человек, так говорящий, отличается от обычного члена массы, на которую ориентировано "человечное" искусство, только тем, что ему очень хочется быть членом не обычной, а особенной массы. И не понимает, что здесь дело не в том, чтобы быть членом массы получше, а в том, чтобы вообще не быть членом никакой массы и никакого сообщества. Думать и умирать все равно можно только в одиночку. <P>Беда в том, что особенных людей-эстетов, которые что-то там могут всем остальным убогим показывать, не бывает. И все рассуждения об этих особенных людях (сами мы, конечно, тоже из этой породы) очень хорошо объясняются психологически - потому что ничего, кроме естественных психологических детерминированных отношений здесь просто нет. <P>Да, кстати, предметы не могут приобретать другой смысл. Они его, смысл, просто не могут иметь. <P>По поводу ролевой игры на уровне осознания (под которым понимается нахождение определения) лично от себя могу заметить, что настоящим осознанием в ролевом движении просто не пахнет. Осознанием своего "Я" здесь пахнуть и не может, у "ролевой игры", разумеется, никакого "Я" нет, и находиться на этапе его осознания она не может. Мы будем иметь в виду под осознанием осознание конкретными людьми того, что с ними происходит на ролевой игре. И то, что осознания, кристализованного в определении, здесь нет, совсем не плохо - просто потому, что люди могут делать свое дело и не говорить при этом красивых слов. Кстати, если дело получается, это и значит, что есть осознание и понимание, пусть не словами, а собственной шкурой. Хуже, когда слова, за которыми не стоит ни одной живой мысли, выдаются за это осознание. <P>Не говоря уже о том, что никакое определение и никакой его поиск к осознанию не приведут. Нужно понимать, а не вырабатывать определения. <P>Никакое "Я" ролевой игры действий и поступков не совершает, их совершают конкретные люди. Или, если люди не способны что-либо совершить, та ситуация, пленниками которой они становятся, совершает поступки этими людьми. Соответственно, как скажет Вам любой грамотный философ, проблема с "неоднозначным влиянием" решается не внутри автоматических социальных механизмов, присутствующих на ролевой игре (разумеется, я имею в виду не моделирование, а действующие механизмы, работающие на игроках, а не на персонажах). Она решается вне ее, на уровне одного конкретного человека. И это не является проблемой собственно ролевых игр - это проблема человеческого существования вообще. <P>Проблемой может являться изучение этих реально действующих социальных механизмов, но этим-то как раз никто не занимается. <P>Все последующее рассуждение автора о создании микросоциумов свидетельствует о непонимании природы социального. Речь здесь идет о том, что на ролевой игре благодаря сознательному использованию элементов определенных видов человеческой деятельности устанавливаются социальные отношения. Здесь мы заметим, что социальные автоматизмы - по определению то, что складывается само по себе, без участия мысли. И никакого прямого влияния оказать на их установление невозможно. <P>Что до причин, по которым ролевая игра не превращается в "хаотическое столкновение интересов" (чем это плохо, я, честно говоря, не понимаю), то их следует искать не в правилах игры и не во вводных, а в головах игроков. Благодаря радостно играющим в этих самых головах (игроков, не персонажей) социальных автоматизмов игроки, говоря чрезвычайно грубо, приспосабливаются друг к другу. Что происходит не только на ролевой игре, но и в самом обыкновенном разговоре. <P>"При более детальном рассмотрении обнаруживается, что формальная тематика игры является скорее внешней, визуальной причиной взаимодействия, не несущей в себе конфликта, способного отразиться на развитии событий в рамках ролевой игры." Выше было сказно, что "формальная тематика игры" есть причина установления социальных отношений (что, как показано выше, само по себе неверно). В следующем, процитированном, абзаце она превращается в причину, вынуждающую взаимодействие - после чего говорится, что для этого она не является настоящей причиной. Таким образом, данный абзац не имеет никакой связи со своим предшественником (хотя построен так, как будто такая связь есть). <P>Следующий абзац начинается так: "В этом аспекте восприятия внешней формы игры, становится важным вопрос: «А зачем это все надо?»" В каком же именно аспекте, автор не считает нужным уточнить. Впрочем, обратимся лучше к следующему за этим замечательному рассуждению. Сводится оно, в моем понимании, примерно к следующему. Если (мастерам и игрокам) все это надо, чтобы "все ощутили мир, описываемый игрой", то игра - "человеческая". "Если же суть ответа на поставленный вопрос сводится к демонстрации точки зрения на известные, бытовые предметы и понятия, то это «дегуманизированная» игра – игра для эстетов." Ни то, ни другое не имеет отношения к человечному или дегуманизированному искусству. Причина здесь очень проста - говорить о человечности или дегуманизированности можно только в отношении одного конкретного человека. Если же мы начинаем говорить в терминах нескольких (>= 2 чел.) людей, то уже тем самым оказываемся в поле, где можно говорить только об автоматическом, то есть в поле, где возможно только "человечное искусство". <P>Человечность или дегуманизированность для тебя лично будет зависеть только от того, что с тобой происходит. А вовсе не от того, что является явно сформулированной целью игры - ощутить там мир, показать какую-то точку зрения или что-нибудь еще. <P>Дело обстоит так еще и потому, что явно сформулированная цель, вообще говоря, не будеть на самой игре осуществлена. Точнее, то, что произойдет на игре, может быть, можно будет признать удовлетворительным осуществлением цели, а может, и нет. Но само происходящее будет происходить на игре, и как оно случится, так случится. <P>То, что человек совершает, и то, что он хочет совершать в этот момент, - не одно и то же. Скажу чужими словами - сколько бы ты не хотел быть, например, добрым, просто хотеть мало. Нужно еще и быть. А вот уж получится у тебя быть добрым или не получится, никто сказать не может. Надо пробовать, тогда случится, и узнаешь. Узнаешь только тогда, когда уже случилось. <P>"Чистоте определения мешает интегративный в своей сущности процесс ролевой игры." Если чистоте определения мешает природа самого определяемого понятия - бегите от такого определения. "Таким образом, ролевые игры, являясь по сути своей богемной субкультурой, несут на себе отпечаток массовости и требуют активного отклика в душе каждого (читай – любого) их участника." Любая субкультура по определению является массовой - постольку, поскольку она является культурой. Противопоставление чего-то культурного ичего-то массового, таким образом, просто некорректно. "На достижение этой цели направлен поиск механизмов вовлечения максимального количества участников в сопереживание в мире игры." Здесь в явном виде сформулировано утверждение, прямо протиречащее утверждению о "дегуманизированности" игр - "дегуманизированное" искусство исключает возможность обеспеченного механизмом сопереживания. <P>Укажем, что сама постановка задач ("Рост потенциала воздействия связан с использованием и усовершенствованием технологий проводимых ролевых игр") также в явном виде противоречит возможности случания "дегуманизированной" игры (по крайней мере, случания ее с теми, кто так ставит задачи, и в том, случае, конечно, если они поступают так же, как и говорят). <P>Следующий абзац об оценке качества игры некорректен, так как само понятие качества дается в качестве уже готового, после чего говорится, что это самое (уже имеющееся у нас) качество мы можем оценивать так-то и так-то. Фактически, качество здесь получает свое настоящее определение через свою оценку. (Здесь происходит то же, что и с людьми, пытающимися математически описать стилевые характеристики текста и присвоить тексту определенное значение категории "стиль". То, что они получают на выходе, есть не собственно измеренный стиль, а нечто измеренное ими, которое они называют стилем. Что же измерили "на самом деле", разумеется, из этих измерений непонятно.) <P>"Для достижения ожидаемой глубины ощущения необходимо выбрать пропорцию соотношения искусства и массовой культуры." Сама возможность выбрать определяет то, что оба компонента будут являться массово-культурными. Искусство нельзя взять и добавить в какой-нибудь эликсир, так как искусство - это не готовая вещь. <P>Еще раз о некорректной терминологии. "Удачным представляется опыт совмещения трансцендентального бытийного (событийного) пласта игры с метафорическим его осмыслением в рамках событий, вынесенных за пределы данного пласта, но органично сочетающихся с ним в сюжетном аспекте." Трансцендентальное, в обычном философском значении слова, не имеет никакого отношения к событийному пласту игры и вообще ни с чем не может сочетаться как другой пласт. Поэтому о нем и говорят как о трансцендентальном. <P>Текстуализация реальности может быть корректно и однозначно рассмотрена как превращенная форма (термин К.Маркса), присутствующая в сознании многих филологов, мнящих себя знакомыми с семиотикой. Как стремление может не быть телеологичным (выражаясь проще, целеполагающим) мне непонятно. О чем говорят здесь слова про эсхатологическую и энтропийную модель времени, равно и содержание этих терминов, мне также непонятно. К чему еще одно умное слово "аксиологически рассматривать" и что оно значит, мне непонятно в очередной раз. <P>Любая психическая деятельность является частью реальности, со сколь угодно материалистической точки зрения ни смотри. Напротив, постулирование независимости какой-либо части психики от реальности - просто вульгарный ментализм. От реальности не зависит душа, а не психика, как эту душу не называть. Неупорядоченную деятельность трудно представить, но это проблема не этой деятельности, а того, кто представляет. <P>Психика находится в той же цепи причин и следствий, что и весь окружающий мир, и соответственно, в определенном смысле небезразлична к этой самой реальности, частью которой является. Мышление не может получать регулирование, если это мышление в философском смысле. Эко, увы, говорил совсем не об этом (не говоря о том, что предисловия у "Имени розы" нет, есть "Разумеется, рукопись", являющаяся частью романа, и "Заметки на полях"). Во всяком случае, я интерпретирую его совсем не так. Интерпретация - дело интерпретирующего, и он за нее в ответе (что автор статьи мог бы узнать из того же Эко, если он его, конечно, хоть немного понимал). Сформировать читателя в том смысле, который имел ввиду автор статьи, нельзя. Never - thank God - in step. (Раз уж мы собрались серьезно играть в цитаты ;-) ). То, что игра изменяет, нельзя предсказать. Это зависит не от игры как таковой, а от тебя. Но даже если бы игра изменяла "понятийный компонент восприятия", из этого никак не следовала бы важность "работы с игрой, как с текстом (при ее создании и проведении)". Кстати, а как вообще можно "работать с игрой, как с текстом"? Читать ее? Писать? И у кого родится "непосредственное послесловие"? Каким образом все это, к чертям, может "высвободить творческую энергию и расширить рамки понятий и представлений у человека"? Что такое это самое расширение? Откуда у понятий и представлений рамки? ... <P>"Именно этой задаче посвящены все игровые проекты, проводимые в рамках деятельности ВУГуТа. Их основной тенденцией до этого года был перевод ролевой игры из сюжетной «горизонтали» в изменяющую «вертикаль»." Что же изменяет эта "вертикаль"? На поверхности чего лежит "тенденция «восхождения»" и что это вообще такое? Что означает слово "ризома"? (Если что-то самостоятельное, это следовало бы объяснить, если это чужой термин - указать, чей.) Снова поток слов с корнями из разных умных языков, который должен создать впечатление замечательной образованности и мощного интеллекта. К чему это ощущение, если невозможно понять, что же сказано? И сказано ли хоть что-то, или, как и раньше в этой статье, такие слова используются лишь для того, чтобы произвести на читателя впечатление... <P>Приведем напоследок еще одну цитату - последнюю фразу статьи. "Семинар призван провести анализ по интенсивности и взаимоотношению различных методов воздействия на участников ролевой игры на разных этапах ее проведения с целью углубления восприятия и расширению творческой активности участников." Опять же напоследок повторим уже столько раз сказанное. На мышление другого человека повлиять невозможно - к счастью - никакими методами воздействия. Влиять можно на человеческую психику, то есть психику человека как природного и естественного существа. На слишком человеческую психику. Чем, собственно, и занимается так часто упоминавшееся "человечное" искусство, которое искусством в строгом смысле не является, и не только оно. Я думаю, даже не слишком образованный человек что-нибудь да слышал о том, как и кто - хотя бы в двадцатом веке - занимался методами массового воздействия и что происходит с людьми, не сумевшими стать собой и попавшими во власть ситуации. А бакалавры тем более должны об этом знать. <P> <P> Ричи
Тема:
Ваш комментарий:	Help about enriched text format
Инструкции:	Вы можете использовать следующие выделения: - _text_ - выделенный текст - text - жирный текст - пустая строка - новый абзац Правильные URL вида http:// или ftp:// будут превращены в ссылки. На другие итемы Communiware можно ссылаться вот так: в cmw:464(статье Левенчука).

	Проекты сайта

	Ролевые игры и проекты

	Последние комментарии
	01.11 16:22 Итоги конкурса "РИальная красавица"
	30.10 16:06 Пламя
	18.10 11:49 Как правильно отобщать гопника
	18.10 06:41 Dragaica
	18.10 05:56 Капризка



	Идея и дизайн Тихмянов А.Ю.