Занесло меня недавно в Казань. Конечно,не обошлось без встречи с Казанским Игротехническим семинаром. О чем могут ролевики разговаривать в межсезонье за чашечкой ...чая? Ну конечно, о судьбах ролевого движения. В этот раз беседовали мы о том, кто на игре главный - продюсер или режиссер. Ведь как оно получается интересно. Если на игре продюсер главный, то бюджет сходится, кабаки работают, мастер по сюжету передвигается согласно графика загруза. Ежели режиссер главнее, то креатив конечно прет. С организацией бардак, зато сюжет развесист и цветист.

Я достал шашку и начал ею махать. Дескать взялся за работу главмастера, изволь взять на себя менеджмент. Разбирали мы эту проблему на примере "Последнего союза", как антименеджерского абсолюта. Но тут Фетисов умудрился наконец завернуть тему так, что она стала не столь однозначной. Возмем тот же ПС. Продюсерская работа, скажем прямо, была провалена. За что на мастеров ПС и обрушилась волна игроцкого негодования. А теперь предположим, что с точки зрения менеджмента игра бы прошла успешно. А вот с творческой стороной оказалась бы беда - ну не взлетела игра. Побухали водки в костюмах и разъехались восвояси на вовремя поданном мастерском
транспорте. И в том и в другом случае игра не состоялась. Но претензий к мастерам во втором случае меньше. А из этого следует, что оказывается творческий труд в РИ-сообществе меньше ценится, чем продюсерский. И выходит, что продюсер на игре поглавнее режиссера будет. Честно сказать, не нашелся я, что тут ответить. Вроде сказать, что продюсер главный - не здорово. Мы все-таки на роль искусства претендуем. Так что кто главнее - разгильдяй-режиссер или нетворческий продюсер - вопрос для меня открытый. Только давайте исключим из рассмотрения случай, когда режиссер и продюсер совмещены в одном лице.

Рассматривать эту проблему на примере "Последнего союза" нельзя категорически. Если бы Азрафель выполнила минимально необходимую работу - обеспечила полигон для игры - ей простили бы и недозагруз, и
отсутствие кабаков, и опоздавшие вводные (менеджеральные ошибки). Точно также ей простили бы режиссерские ошибки. Ролевая тусовка терпима Но так как игра не состоялась совсем, то строить на ее примере теорию о том, кто главнее - менеджер или режиссер бессмысленно. Игры не было, а значит и сравнивать нечего. Есть примеры режиссерской работы с провалом в оргобеспечении (Сильм-экстрим) и есть хорошо организованные менеджерами проекты с посредственной режиссурой (ХИ-2004). И в том и в другом случае есть недовольные. Но ролевики достаточно самостоятельны и адаптированы к жизни, чтобы обеспечить себе игру в случае режиссерского провала или выжить в случае провала организационного.

И тут снова возразил Фетисов. Получается, что никто никому и не обязан. Не загрузили мастера игроков - не страшно. Игроки сами найдут себе занятие. А где же здесь мастерская режиссерская работа? Каковы требования к сюжетотехнике? Опять получается, что творческая работа мастерской группы не очень-то и востребована. Сами все
придумаем.

Опять мы уперлись в старый спор с Казанским Игротехническим семинаром. Они считают себя РИ-профессионалами, обязанность которых - загрузить любого игрока на движение - будь это менеджер преклонных годов или старушка из бухгалтерии. Игрок ставится в жесткую ситуацию, из которой ему обязательно надо выбраться. Согласитесь, если игрок - клиент (позиция КИС), то не стоит говорить ему о том, что он сам виноват в том, что не получил от игры удовольствия. Мы же знаем, что "клиент всегда прав".

В случае РИ-хобби можно без малейших угрызений совести возложить большой кусок сюжетной работы на игроков. Они такие же, как и их мастер. Им не надо объяснять, как и во что играть, они знают и сами все додумают. Мало того, от игроков можно даже требовать. Например,
знания первоисточника или соответствия внешнего облика. Игра - совместное времяпрепровождение, коллективное творчество. Отсюда и терпимость к провалам режиссерской работы. Мастер не обязан игрока развлекать. Если игрок обломался - сам виноват. Все мы немного режиссеры. А отсюда и получается, что менеджеральные
ошибки для РИ-хобби воспринимаются болезненнее, чем режиссерские. Играть мы можем и сами, но если у половины игры к субботе нет ни вводных, ни артефактов, то мастера козлы - игру не обеспечили.

Итак, резюме. Есть два вопроса :
1. кто более ценен в РИ - менеджер или режиссер
2. Хорошо ли, что на игроков возлагается сюжетная работа? Может ли мастер рассчитывать на то, что сюжетные лакуны закроют сами игроки, или это плохая практика?

Не жду категоричного ответа "да" или "нет". Скорее было бы интересно изучить примеры из мастерской практики.

первые 20

следующие 20

Рекомендации

Комментарии (5)

порядок:

По дате (самое старое - первым) По дате (самое свежее - первым) В виде дерева

Последние темы: Кто в лавке хозяин? | Вопрос конечно излишне заострен. | Все темы

первые 20

следующие 20