 |
|
|
Кто в лавке хозяин? / Комментарии по теме
/
Колонка редактора
|
|
|
 |
Занесло меня недавно в Казань. Конечно,не обошлось без встречи с Казанским Игротехническим семинаром. О чем могут ролевики разговаривать в межсезонье за чашечкой ...чая? Ну конечно, о судьбах ролевого движения. В этот раз беседовали мы о том, кто на игре главный - продюсер или режиссер. Ведь как оно получается интересно. Если на игре продюсер главный, то бюджет сходится, кабаки работают, мастер по сюжету передвигается согласно графика загруза. Ежели режиссер главнее, то креатив конечно прет. С организацией бардак, зато сюжет развесист и цветист.
Я достал шашку и начал ею махать. Дескать взялся за работу главмастера, изволь взять на себя менеджмент. Разбирали мы эту проблему на примере "Последнего союза", как антименеджерского абсолюта. Но тут Фетисов умудрился наконец завернуть тему так, что она стала не столь однозначной. Возмем тот же ПС. Продюсерская работа, скажем прямо, была провалена. За что на мастеров ПС и обрушилась волна игроцкого негодования. А теперь предположим, что с точки зрения менеджмента игра бы прошла успешно. А вот с творческой стороной оказалась бы беда - ну не взлетела игра. Побухали водки в костюмах и разъехались восвояси на вовремя поданном мастерском
транспорте. И в том и в другом случае игра не состоялась. Но претензий к мастерам во втором случае меньше. А из этого следует, что оказывается творческий труд в РИ-сообществе меньше ценится, чем продюсерский. И выходит, что продюсер на игре поглавнее режиссера будет. Честно сказать, не нашелся я, что тут ответить. Вроде сказать, что продюсер главный - не здорово. Мы все-таки на роль искусства претендуем. Так что кто главнее - разгильдяй-режиссер или нетворческий продюсер - вопрос для меня открытый. Только давайте исключим из рассмотрения случай, когда режиссер и продюсер совмещены в одн ...
|
|
Кто в лавке хозяин?
|
|
|
| |
grig,
19.12.06 00:21,
в ответ на:
rojkov,
текст Кто в лавке хозяин?
|
| |
Первый вопрос, на мой взгляд, некорректен. Поскольку как и в любом деле, важно и идейное наполнение и реализация.
Что касается второго вопроса (можно ли затыкать сюжетные дыры усилиями игроков), думаю не стоит. Если сравнивать мастеров с режиссерами, то они должны внятно высказать свое видение игры, учесть пожелания игроков и прийти к какому-то конструктивному результату. Рассчитывать, что "пронесет и игроки все вытянут" - несерьезно. |
|
|
Кто в лавке хозяин?
|
|
|
| |
olaf1,
14.01.07 15:51,
в ответ на:
rojkov,
текст Кто в лавке хозяин?
|
| |
Из собственного опыта:
У нас всегда получались отличные по организации проекты, но... Полное отсутствие креатива сказывалось. Проекты были банально скучны. И некакие усилия игроков их не спасали. Можно конечно сказать, что усилия были так себе, но мне кажется, что если бы мастера постарались, то результат был бы мягко говоря получше.
Поэтому мое мнение: Хорошее организационное обеспечение это необходимый но недостаточный признак хорошей игры. Хороший креатив без организации вообще на фиг никому не нужен. |
|
|
Кто в лавке хозяин?
|
|
|
| |
falco,
28.01.07 19:30,
в ответ на:
rojkov,
текст Кто в лавке хозяин?
|
| |
Попробую ответить.
Трудно сказать, кто более ценен. Это зависит от масштаба игры, от ее жанра во многом. Для кабинетки гораздо страшнее провал сюжетно-креативный, а на крупной полигонке сильнее всего отзовется провал орг-части. В усредненном случае и менеджер и режиссер скорее всего будут равноценны. Мне интересен здесь скорее другой вопрос: кем из этих двоих должен быть главмастер? И к чему это может привести в каждом из случаев. Насчет же сюжетных лакун...
Имхо, здесь определяющим критерием является целевая аудитория игры - игрокам сильным зачастую достаточно просто создать условия для игры. Игроков слабых надо грузить и вовлекать в игру. ... |
|
|
Кто в лавке хозяин?
|
|
|
| |
аноним,
27.02.07 10:47,
в ответ на:
rojkov,
текст Кто в лавке хозяин?
|
| |
1. Кто более ценен - вопрос столь же безсмысленный, как и в театре: кто важнее режиссер или деректор? Режиссер обеспечивает самое главное Идею и ее воплощение, а директор позволяет все это воплощать.
Но в бродячих театрах нет директора, а спектакли - есть... 2.Нужно. Становясь на позицию "игрок-клиент" МГ обязана его заинтересовывать, "делать ему красиво", и если по мнению человека "красоты было мало" он будет возмущаться. А поскольку людей много, и видение красоты разное то результат очевиден.
В случае "игрок-партнер" - ситуация иная. МГ предоставляет поле для Творчества самого игрока, "холст, кисти и масло", а игроки рисуют картину, и тут уже обид не может быть - ну сложно на самого себя обидеться, равно как и нарисовать откровенно ненравящююся себе же картину. Сожалеть, что не сделал лучше - это да.
Но поскольку человек поставлен, в первом случае в условия "наиболее эффективным способом решить проблему" а во втором "участоввать в творчестве" второй подход гораздо позитивнее для человека и более привлекателен с точки зрения творчества и развития. Арадан ... |
|
|
|
|
|
|
первая
наверх