 |
|
|
Кто в лавке хозяин? / Комментарии по теме
/
Колонка редактора
|
|
|
 |
Занесло меня недавно в Казань. Конечно,не обошлось без встречи с Казанским Игротехническим семинаром. О чем могут ролевики разговаривать в межсезонье за чашечкой ...чая? Ну конечно, о судьбах ролевого движения. В этот раз беседовали мы о том, кто на игре главный - продюсер или режиссер. Ведь как оно получается интересно. Если на игре продюсер главный, то бюджет сходится, кабаки работают, мастер по сюжету передвигается согласно графика загруза. Ежели режиссер главнее, то креатив конечно прет. С организацией бардак, зато сюжет развесист и цветист.
Я достал шашку и начал ею махать. Дескать взялся за работу главмастера, изволь взять на себя менеджмент. Разбирали мы эту проблему на примере "Последнего союза", как антименеджерского абсолюта. Но тут Фетисов умудрился наконец завернуть тему так, что она стала не столь однозначной. Возмем тот же ПС. Продюсерская работа, скажем прямо, была провалена. За что на мастеров ПС и обрушилась волна игроцкого негодования. А теперь предположим, что с точки зрения менеджмента игра бы прошла успешно. А вот с творческой стороной оказалась бы беда - ну не взлетела игра. Побухали водки в костюмах и разъехались восвояси на вовремя поданном мастерском
транспорте. И в том и в другом случае игра не состоялась. Но претензий к мастерам во втором случае меньше. А из этого следует, что оказывается творческий труд в РИ-сообществе меньше ценится, чем продюсерский. И выходит, что продюсер на игре поглавнее режиссера будет. Честно сказать, не нашелся я, что тут ответить. Вроде сказать, что продюсер главный - не здорово. Мы все-таки на роль искусства претендуем. Так что кто главнее - разгильдяй-режиссер или нетворческий продюсер - вопрос для меня открытый. Только давайте исключим из рассмотрения случай, когда режиссер и продюсер совмещены в одн ...
|
|
|
|
|
|
первые 20
первая
наверх