 |
|
|
«Воротничковая» жизнь нового ролевика или О вреде антуража. / Комментарии по теме
/
Гризабелла по пятницам
|
|
|
 |
В последнее время при подготовке к очередной игре мне
неизменно вспоминается рассказ Тэффи «Жизнь и воротник». Героиня рассказа
однажды опрометчиво приобрела обычный дамский воротничок… и пропала. Сначала
воротник потребовал новую блузку, затем старая юбка оказалась ему нехороша, ну а
после дело дошло до полосатого дивана, «от которого тошнило и ее, и честного
мужа, и старую вороватую кухарку, но которого уже несколько дней настойчиво
требовал воротничок». Затем и вовсе начался хоррор. Ролевики могли бы рассказать
много интересного на эту тему.
Когда-то для участия в ролевой игре было достаточно
гуманизированной изолентой клюшки. Причем доподлинно известно, что «на хороший
меч должно уходить не меньше тридцати метров изоленты». В комплекте с таким
оружием шел плащ-занавеска и хайратник, а ниже пояса ролевика тех лет вполне
могли прикрывать «только пижамные штаны и мозоли», то есть джинсы. Великие вехи забываются, и теперь некоторые
даже думают, что занавеска – это безвинно погибшая мамина штора. Отнюдь – из
портьерной ткани действительно выходит неплохой антураж, а «персона нон грата»
современных игр была ничем иным, как парой метров подкладочной ткани, собранной
у горла на тесемочку.
...
|
|
«Воротничковая» жизнь нового ролевика или О вреде антуража.
|
|
|
| |
nakt,
20.01.06 15:48,
в ответ на:
анонимная
комментарий
23.12.05 08:05
|
| |
"Хороший игрок" для меня не мифическо-мистический термин, а набор вполне оприделенных навыков и умений, связанных со способностью психологического погружения в образ, без потери контроля над ситуацией, и возможностью выразить психологическое состояние персонажа внешними (актерскими)приемами, а так же возможность влиять на сюжет и создовать вокруг себя оприделенную психологическую обстановку.
Отсутствие подобных навыков и умений(кстати, довольно редких) ни может быть заменено никакими раскошными доспехами и аутентичными прикидами. Маникен, который уверен, что его гардероб и оружейка с лихвой компенсируют неспособность придумать и сыграть яркий интересный образ, может претендовать только на роль глухонемого стражника у ворот, а лучше статуи.
И наоборот, при всем возмущении, которое вызывают у меня красовки на архиепископе (был такой прицедент в моей мастерской практике), я этого прелата и на следующию игру пригласил, потому, как он сам играл, и другим вокруг него интересно было.
Как написал один хороший человек на форуме ZTU, дискутируя на подобную же тему, игроки условно делятся на 4 категории: 1)"Хороший игрок в шлеме", 2)"Плохой игрок в шлеме", 3)"Хороший игрок без шлема" и 4)"Плохой игрок без шлема", и совершенно безспорнро, что 1-ая категория лучше всех прочих, а 4-ая - хуже всех.
Но вот для меня совершенно очевидно,что 3-я категория явно предпочтительнее 2-ой!
То есть длдя того, что б играть, надо уметь играть, а все остальные навыки умения и возможности (в том числе наличие денег на антураж, навыков его изготовления и т.п.) могут быть неплохим гарниром к этому умению, но никак не заменой ему. А потому, я продолжаю настаивать, что для нормального мастера терять хорошого игрока из-за от ... |
|
|
«Воротничковая» жизнь нового ролевика или О вреде антуража.
|
|
|
| |
nakt,
20.01.06 15:56,
в ответ на:
nakt,
комментарий
20.01.06 15:48
|
| |
...А потому, я продолжаю настаивать, что для нормального мастера терять хорошого игрока из-за отсутствия у него роскошного антуража - непозволительная роскошь, а готовность удовлетворять притензии людей, неумеющих играть, на ключевые роли, только из-за достойного обрамления - опасная ошибка. И потом, почему-то недостаточная подготовка антуража считается неуважением к партнерам по игре, а недостаточная подготовка легенды и отсутствие уменя выразить образ, почему-то таковым не считается? По-моему это странно.... |
|
|
«Воротничковая» жизнь нового ролевика или О вреде антуража.
|
|
|
| |
аноним,
24.01.06 12:44,
в ответ на:
nakt,
комментарий
20.01.06 15:56
|
| |
А потому, что многие люди, особенно реконструкторы, ибо там упор сделан именно на антураж, точно так же, как и к костюму (точное соответствие - ткань, шовчик) подходят и к бразу (костюм, ФИО, точное название олжности).
А в езультате мы видим ряженного Васю Пупкина, который обычным цивильным языком, или даже тщательно моделируемом (опять таки - прочел, как было. Выучил. Сказал. Почти так же, как школьник, читающий "с выражением" стихи у доски) ходит в лесу.
А хороший игрок - живет ролью (да, живет. хороший актер - тоже живет ролью).
И хороший костюм это может подчеркнуть. Арадн PS
Владимир Высоцкий играл Гамлета, Принца Датского будучи одетым в черный обтягивающий свитер и черные джинсы. ... |
|
|
«Воротничковая» жизнь нового ролевика или О вреде антуража.
|
|
|
| |
аноним,
23.04.07 12:56,
в ответ на:
grizabella,
текст «Воротничковая» жизнь нового ролевика или О вреде антуража.
|
| |
Мне кажется, надо различать о чем игра. Если игра про быт и антураж (О, Париж!, как я вижу по отзывам, была именно об этом), то и пусть там будет быт и антураж. Не мое, но почему бы и не. А вот когда делают роскошнейшие костюмы на игру типа Ведьмак или там по Толкиену, то получается, что костюмы ЖАЛКО. Их берегут. Как тут выше процитировали 'Я туда не пойду, там дорога грязная, весь подол запачкаю. В результате не был подписан межгосударственный договор'. Спрашивается, что этот игрок вообще делала на той игре и как ей вообще дали ответственную роль, если ей дороже платье? Об этом и пишет Гризабелла. Шашечки, или ехать. Если шашечки - да за ради бога. А вот если ехать - то Галадриэль подтыкает платье за штаны и прется в Ривенделл через кусты и канавы. Потому что НАДО. А костюм идет лесом. Поэтому и костюм на такие игры должен быть простым, дешевым и функциональным. Чтобы и не жалко было 'подолы пачкать'. --Митрилиан ... |
|
|
|
|
|
|
первые 20
первая
наверх