Пусть вас не смутит похожая форма и зеркальное начало текстов. Это - даже не спор, но дискуссия, столкновение двух взглядов на Игру с двух абсолютно разных точек. Взгляд игрока. Взгляд мастера.

Ластивка: Морально-этическая ответсвенность мастеров, или Обезьяна с гранатой

Что я поняла на Дозорах важное. Игрок, приезжающий на игру именно играть, отдает в руки мастерам некое очень ценное - живого персонажа, который - часть его самого. И не важно, театрал он, военный или шахматист. Брызжет ли его игра наружу шутками - или проходит глубоко внутри. Первый он раз играет, или сто первый. Короля - или последнюю шавку подзаборную.

Игрок выпускает в мир, который создали мастера, живое существо, которое создал он сам.

А далее у этого существа в мире выбор очень простой: лупать глазами, сидя в уголке и не взаимодействовать ни с кем, взаимодействовать с такими же, как он, существами, или взаимодействовать с миром.

Самое страшное во всем этом то, что существа - персонифицированы (с ними можно хотя бы теоретически договориться в процессе взаимодействия), а вот Мир - НЕТ!!! Не может это молодое существо договориться с миром, сказать ему "Мир, ты не прав, Мир, ты делаешь мне больно, Мир, стань другим".

А Мир - он штука такая, он с существом/персонажем взаимодействует ВСЕ РАВНО, хочет этого существо или нет.

И ладно бы Мир просто не был персонифицирован. Зачастую МИРА НЕТ (системы мира нет, логики нет, ничего нет). И реакции мира на действия существа-персонажа - как в той старой сказке про собаку. Которую хвалили и били абсолютно безсистемно. При чем били часто и сильно. И собака по итогам взбесилась и сожрала хвалившего, бившего и всех попавшихся по дороге.

По итогам Дозоров я начала много и серьезно думать, а такая ли это противозаконная идея - система сертификации МГ. Потому что убедилась на собственной шкуре в следующем:

1. Технологии создания игры не зависят от того, кто их применяет. Они есть и работают. (Если обезьяне дать гранату, она дернет чеку и без понимания принципов работы гранаты)

2. Тех, кто обращается с технологиями игроделания, как та обезьяна, НЕЛЬЗЯ допускать делать игры. От них очень много вреда. И вреда от них тем больше, чем больше аудитория их игры, и чем менее она опытна.

3. Вред они наносят не абстрактному ролевому движению (хотя и ему тоже), а тем конкретным людям, над которыми ставят свой совсем не этический эксперимент. (по простому говоря, устраивают игру в Я - Бог, и слово мое - Закон)

Кельтур: Морально-этическая ответсвенность сильных игроков, или Обезьяна с гранатой

Что я понял на Дозорах важное. Мастер, подготовивший игру, и именно мастерящий (а не игротешащий), отдает в руки игрокам нечто очень ценное - живую ткань ИГРЫ, малоуловимую субстанцию - часть его самого. И не важно, сюжетник он, мастер по магии или боевке. Часто ли он показывается игрокам или его мастерение происходит в мастерском штабе, за таблицей Экселя. Первый он раз мастерит, или сто первый. Главмастер он, или помощник техмастера.

Мастер окутывает игроков Миром - тканью Игры, живым существом, которое он родил, оторвал от себя и подарил игрокам.

А далее игроки выбирают, как с этим существом можно поступать - лелеять и заботится, рвать и крошить, или заменять живой кусок своей заплаткой (которая для него красива и прекрасна, а уродливые швы по краям бьют не по нему (его команде) любимому).

Самое страшное в этом то, что существа - персонифицированы (с ними можно хотя бы теоретически договориться в процессе взаимодействия), а вот ткань игры - НЕТ!!! И не может она сказать существу: "Ты делаешь мне больно! Разорвав меня, ты запускаешь процессы, которые тебе же аукнутся".

Игрок может сказать мастеру, что Мир делает ему больно. А мастер может сказать, что игрок рвет ткань игры. И раньше был баланс. А теперь игроки стали слишком эгоистичны. О своей боли они говорят не шепотом, а громко, разрывая ткань игры в мелочной злобе. Собственные же разрушительные действия они прикрывают тысячью отговорок и словесной шелухой. \

А " злобные мастера" не начинают мстить. Нет, мастера прогибаются и всячески ублажают обидевшихся игроков. И вот тогда оказывается, что ткань Игры превращается в пресловутую собаку. Её месть страшна тем, что неконтролируема. Нельзя сказать - вот эти два мастера и пять игроков виноваты. Нет. Они лишь нанесли последний ДАМАЖ ткани игры, сняли последние её ХИТЫ. И вдруг все обнаруживают, что король-то голый, что сказка исчезла, а фея умерла.

А ткань Игры - она штука такая, он с существом/персонажем взаимодействует ВСЕ РАВНО, хочет этого существо или нет. Только теперь вместо нежных объятий все ощущают стальной захват джина, вырвавшегося из бутылки. И это только кажется, что МИРА НЕТ (системы мира нет, логики нет, ничего нет). Собака взбесилась и пожирает хвалившего, бившего и всех попавшихся по дороге, кто имел несчастье оказаться на игре.

И лишь очень немногие умеют увидеть в переродившимся монстре знакомые черты, приласкать и отогреть - они и пишут в отчетах, что им удалось поиграть несмотря на все косяки. Остальные же пристрелив бешенную собаку, начинают стрелять друг в друга, пытаясь выяснить, откуда эта бешенная собака взялась и кто спустил её с поводка.

И первыми в этих рядах стоят игроки, мастера других (своих игр). Они много знают и умеют, они любят и лелеют ткани своих игр. А ошметками чужих они критикуют с высоты своего мастерского опыта, и поливают гразью с глубины своих негативных эмоций игрока. Получается коктейль Молотова. На самой игре именно они в первых рядах тех, кто рвет ткань игры, заменяя их на заплатки из своих игр, которые для этой игры - ЧУЖИЕ. Вот какие мысли у меня родились наблюдая обсуждение игры Иной Дозор.

следующие 20

Рекомендации

Комментарии (7)

порядок:

По дате (самое старое - первым) По дате (самое свежее - первым) В виде дерева

Последние темы: Две стороны одной медали | Все темы

	Две стороны одной медали
	lazycat, 10.10.07 07:44, в ответ на: текст Две стороны одной медали
	++ Игрок выпускает в мир, который создали мастера, живое существо, которое создал он сам. ++ К сожалению наблюдение за рядом игр последнего периода сформировало четкое ощущение, что игрок не создает это самое существо. В его роли в игру выходит он сам. Причины этого - тема для отдельного обсуждения, которое я готов провести- материала поднакопилось достаточно, понимания сути проблем тоже (это и наследие театральной школы, и проблемы недомоделинга, и т.п.). Главное - в мире игры появляется существо, которое никак там оказаться не могло - просто не дожило бы или не дошло бы до этой точки - так в роли начальника серьезного отдела оказывается раздолбай и фигляр, или в роли священника неверующий матершинник. Не серьезный персонаж раздолбая, а он сам. Не верующий персонаж атеиста, а он сам. И самое страшное, что это существо не имеет защитных барьеров психики - выпуская вместо придуманного персонажа в игру самого себя игрок лишается того барьера, который ему давало различие между персонажем и игроком. Т.е. все удары которые должны были приходить в персонажа теперь приходят лично в игрока - в его самолюбие и чуство собственной значимости. При этом понимая условности этого мира он вместо барьеров роли возводит пожизневые барьеры (тут я думаю можно у Декора как у специалиста спросить об их природе и сути), которые окончательно делают его инородным телом как в мире игры, так и во многом в самой игре. А потом это самое уязвленное самолюбие заставляет таких игроков кричать что игра гуано и мастера козлы. И винить в этом я их не могу - это подсознательно мотивированная реакция ущемленного самолюбия. Возможно я сделаю семинар "Проблемы соответствия игрока и роли", а пока пожелание сводится к тому, что для устранения таких проблем надо: ...

	Две стороны одной медали
	аноним, 11.10.07 05:09, в ответ на: текст Две стороны одной медали
	"Ты помнишь как всё начиналось?.." (с) Я, например, помню. И то, что сейчас происходит, все эти попытки стандартизации, установления каких то рамок, снобизм и распальцовка... Мне кажется, что ролевые игры перестают быть культурой и превращаются в кич. Антураж вместо подпорки для фантазии становится самоцелью. Нет, я не утверждаю, что антураж не нужен. Повышение уровня антуражности игр это большой плюс. Но иногда за скорлупой антуража оказывается пустота. Причем грешат этим как игроки (смотрите какой у меня прикид и восторгайтесь, а остальное неважно), так и мастера. Игроки предъявляют требования мастерам, мастера игрокам и в результате вместо совместного творчества получаются банальные товарно-денежные отношения базарного типа. ...

	Две стороны одной медали
	corsair, 13.10.07 11:28, в ответ на: текст Две стороны одной медали
	1. Ластивке и Кельтуру. И? 2. Аллану. Я тебя очень по-человечески прошу. Либо поиграй ещё несколько лет, и только потом делай такой семинар. Либо в самом начале такого семинара говори, сколько у тебя ролей за плечами.

	Две стороны одной медали
	corsair, 13.10.07 11:30, в ответ на: corsair, комментарий 13.10.07 11:28
	почему-то не сработал перенос строки. 1 и 2 - это разные сообщения разным людям.

	Две стороны одной медали
	lazycat, 15.10.07 02:32, в ответ на: corsair, комментарий 13.10.07 11:28
	Корсар - для того чтобы читать такой семинар мне вполне достаточно диплома режиссера, ибо это несоответствие лежит в сфере хорошо видимой любому, кто имеет отношение к любой профессиональной сфере где есть понятия "роль и ее исполнение". Спасибо Молидеусу за "РИ это искуство" - он дал мощный понятийный аппарат и методику (тем кто захотел взять). -------------------------- Хороший критик очень редко бывает хорошим режиссером - это слишком разные профессии. (с) из какого-то учебника по режиссуре

	Две стороны одной медали
	saruyoshi, 15.10.07 13:02, в ответ на: lazycat, комментарий 10.10.07 07:44
	Тут стоит отметить, что ты касаешься моей нескромной персоны. Было бы правильней, если бы ты ненамёками а прямо оворил кого имеешь ввиду ибо тебя не так понять могут. Что же до твоей оценки "некоторых" ироков, тут ребуется уточнение. Ты, во-первых, предвзят, а, во-вторых, не можешь объективно оценить влияние на меня как на человека игры, к которой имел отношени в качестве тех.мастера. Подходить же к созданию игр с точки зрения режиссуры... это по мне несколько сомнительный путь ибо здесь не театр. Хотя от вашей когорты я в последнее время улавливаю намёки, что именно и театра вы, как мастера, больше желаете... Это другой подход имеющий право на существование, но с которым я не согласен. Однако он не имеет отношения к тому, что мастер если хочет рельсововсти игрока должен с ним работать.Е/сли хочет некоего образа от игрока должен с ним работать. Ибо если режиссёр не работает с актёром. Актёр будет импровизировать и не факт, что такая импровизация понравиться режиссёру. Более того, актёр в последствие будет говорить своим друзьям, что этот режиссёр весьма посредственный специалист ибо я за него приумал всё сам и вообще не понимаю зачем он нужен... Это нормальная актёрская реакция. Я с такой сплошь и рядом сталкивался... И ещё солкнусь наверное... ...

	Две стороны одной медали
	corsair, 15.10.07 13:28, в ответ на: lazycat, комментарий 15.10.07 02:32
	Я не очень с тобой согласен, но спорить не буду. Прошу только об одном, в самом начале говорить о количестве сыгранных ролей. Можно до упоминания о дипломе режиссёра, можно после.

следующие 20