 |
|
|
Почему не стоит говорить, что не стоит играть в XX век / Комментарии по теме
|
|
|
 |
|
|
[28102]
|
|
|
| |
ritchie,
17.05.02 22:20,
в ответ на:
ritchie,
текст Почему не стоит говорить, что не стоит играть в XX век
|
| |
Честно говоря, вся статья мне кажется неимоверно раздутой и не имеющей никакого отношения к реальным проблемам. Относительная жесткость формулировок - вполне сознательная, и, по моему мнению, вполне адекватная. Пойдем по пунктам комментируемой статьи по порядку. Первое. Про времена меньшей свободы. И большей независимости. И особенно - о XX веке как "веке сложнейших взаимосвязей".
Самый простой и очевидный вопрос: а чем другие века хуже? Вообще говоря, если хотеть чегог-нибудь исторического, подготовка к игре по любому веку должна по объему превосходить обычную предигровую. И если кто-то среди ролевиков считает, что век XII был проще XX-го, это не в последнюю очередь результат того, что все могут себе позволить играть в него, ничего не зная об историческом XII веке.
Второе. Неужели мы можем серьезно быть уверены в том, что знаем о том же XII веке - историческом, разумеется, - больше правды, чем о конфликте на озере Хасан? Любая игра "по мотивам реальных событий" должна ставиться с пониманием того, что к реальным событиям она, собственно, непосредственного отношения не имеет. Это - элементарная терминологическая аккуратность и требование чистоты мышления. Кстати, точно так же совершенно невозможно поставить игру, имеющую непосредственное отношение к книге - в том же смысле, как и к истории, то есть адекватно ее - настоящую - отражающую. Уж это-то, кажется, можно было бы понять, посмотрев на огромное количество игр "по Толкиену". (Здесь, правда, есть еще один аспект, касающийся возожности ЛИЧНОЙ игры "по книге" - я сейчас не буду говорить об этом, не в последнюю очередь потому, что сам думал об этом очень мало. Это предмет серьезного феноменологического исследования).
Так что все слова о том, что "мы и ... |
|
|
[29001]
|
|
|
| |
posadnik,
04.06.02 07:11,
в ответ на:
ritchie,
комментарий
17.05.02 22:20
|
| |
рад, что мой почтенный (наверное, я с ним не знаком)собеседник знает слово "акме". Жаль, что он не знаком с процедурой канонизации католических святых. Жаль, что он не знает слово "катарсис", хотя бы в аристотелевском понимании. Жаль, что он не видит в своей реплике понятия "в себя гляжу, о себе пою". Самая слабая аргументация, которую я видел в разных дискуссиях, от "стоит ли курить", до "нужна ли вера?" - "а чо, я пробовал, ни фига это не страшно". Ибо смотрим только на себя, любимого, а вдобавок не даем себе труда испытать воздействие с противоположным знаком. Красивые слова насчет того, что внутренняя культура не даст оскотиниться, и она вне игр лежит - так и есть красивые слова. Культура складывается из многих кирпичей, и если авторы игр тщатся отражать многообразные культурные связи, то на что, как не на культуру, прохождение этих связей будет влиять, хотя бы за счет повторяемости ходов к третьему игровому сезону. А насчет того, что 12-й и 20-й века все одна фигня - так даже обсуждать не хочется. Я не буду приводить аргументацию ЗА мою точку зрения - я был занят не тем, на семинаре за меня это сделали другие, и достаточно убедительно. Далее общаться на эту тему не желаю. Я не маргаритас, чтобы отмахиваться от поркос, отстаивая право расти где хочу. ... |
|
|
Почему не стоит говорить, что не стоит играть в XX век
|
|
|
| |
ritchie,
06.06.02 13:51,
в ответ на:
ritchie,
текст Почему не стоит говорить, что не стоит играть в XX век
|
| |
Рад, в свою очередь, что Вы тоже знакомы со словом акме. Это - как мне кажется, единственное Ваше возражение по существу. Я был неправ, используя в ответе подобное слово - оно может быть - просто на уровне значения, а не смысла - понятно не всем. Поэтому стоит сказать, что для греков "акме" означало возраст мужа, т.е. человека полностью отвечающего за себя, в одиночку. Знание такого рода слов, как и знание того, что такое "катарсис", особенно в аристотелевском, а не в "ролевом" понимании, как происходит канонизация католических святых и множество других вещей, - не имеет никакого отношения у сути дела, поскольку образованность и ум - совершенно разные вещи, и мало стоит знание текстов наизусть, если ничего в них при этом не понимаешь. Что до "в себя гляжу, о себе пою", - понятия, простите, бывают в разговоре по понятиям, и нигде больше. А вот ни в кого, кроме как в себя, смотреть просто нельзя :-)
Я действительно пробовал, и не только играть, но и жить, и знаю, что это страшно. Но страшно вовсе не то, о чем говорили Вы. Про воздействия в противоположным знаком я, честно говоря, просто не понял. Какие воздействия? С противоположным чему знаком?
Слова о внутренней культуре - попытка сказать то, что я могу корректно сказать на своем языке, языком, который может вызывать ассоциации у собеседника. Она не удалась. Увы и ах. Я могу сказать о том же и так: знающий и бытийствующий не способен в своей абсолютно свободе совершать не-добро, поскольку не-добро, или зло, не есть положительное понятие. Зло нельзя специально сделать. Зло делается само собой, и делается тобой всегда, когда ты не знаешь, не добр и не свободен. "Внутренняя культура" - та машина, которая позволяет тебе не отпасть от бытия, но стоять и держ ... |
|
|
|
|
|
|
первая
наверх